Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года №4А-650/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 4А-650/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 апреля 2019 года) жалобу Сафина Ж.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафина Ж.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, Сафин Ж.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сафин Ж.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 20.50 ч на ... Сафин Ж.Г. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Сафина Ж.Г. о том, что он вину признает; при составлении протокола Сафину Ж.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО2 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой памяти тестов, согласно которым Сафин Ж.Г. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Lion Alcolmetеr SD-400, заводской N... D, с результатом освидетельствования - 0,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 8, 14);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 13);
показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по поручению мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка N адрес дата (л.д. 132);
показаниями понятого ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по поручению мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка N адрес дата (л.д. 144);
показаниями понятого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по поручению мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N адрес дата (л.д. 159 - 160).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Сафина Ж.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сафин Ж.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование Сафина Ж.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Lion Alcolmetеr SD-400, заводской N... D, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N П17-05/56 (л.д. 15). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается распечаткой памяти тестов. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафиным Ж.Г. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Сафина Ж.Г. присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Отсутствие видеофиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу процессуальным нарушением не является, поскольку законность их применения обеспечена участием двух понятых.
Понятой ФИО5, допрошенный в рамках исполнения судебного поручения в качестве свидетеля, показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлялись при нем, Сафин Ж.Г. прошел освидетельствование на месте.
Понятой ФИО6, допрошенный в рамках исполнения судебного поручения в качестве свидетеля, подтвердил, что акт освидетельствования составлялся в его присутствии, обстоятельства прохождения Сафиным Ж.Г. освидетельствования не вспомнил, пояснил, что в акте освидетельствования стоит его подпись, в иных документах подписи не его.
Ссылка заявителя на устный разговор по телефону с ФИО5, якобы, пояснившего, что он был один, пробыл 5 минут, подписал предъявленные документы и уехал, несостоятельна, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит показаниям указанного понятого, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.
То обстоятельство, что по прошествии времени понятой ФИО6 не вспомнил подробно обстоятельства освидетельствования Сафина Ж.Г. не свидетельствует о его отсутствии при применении данной меры обеспечения производства по делу.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Сафиным Ж.Г. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Субъективная оценка понятыми состояния водителя, наличия либо отсутствия у него внешних признаков алкогольного опьянения не служит основанием к удовлетворению жалобы. Наличие признака опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний инспектора ДПС ФИО4 также необоснованна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 был правомерно вызван мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностного лица ГИБДД оснований не имеется.
Установление законности применения в отношении заявителя таких мер обеспечения производства по делу, как личный досмотр и досмотр транспортного средства, правого значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с чем показания понятых в данной части оценке не подлежат.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Сафина Ж.Г., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сафина Ж.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Сафина Ж.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного Сафина Ж.Г. (л.д. 156, 178, 213), с участием его защитника ФИО7
Вопреки утверждению заявителя, ходатайство защитника ФИО7 об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств (л.д. 212) по своей сути является его отношением к существу вмененного Сафину Ж.Г. административного правонарушения, касается вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому оно было разрешено судьей межрайонного суда при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе, по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафина Ж.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Тухбатова З.Ф.
федеральный судья Ручушкина Г.В.
N 44а-650/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка