Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2019 года №4А-650/2018, 4А-22/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 4А-22/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
<дата> инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> резолютивная часть указанного постановления изменена путем устранения ошибочно указанного состава административного правонарушения с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылаясь также на то, что дело рассмотрено судами неполно, необъективно, невсесторонне.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 от <дата> дело об административном правонарушении (<.>) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак <.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от <дата>.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.8) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Дагестан в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.
Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также ссылка на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются необоснованными.
Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу и составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка N <адрес> Республики Дагестан и судья Карабудахкентского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов при их вынесении не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> и решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка