Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-650/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-650/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Геверца И.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения НД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду С.А.В. от 21 января 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха №47 открытого акционерного общества «Каустик» Геверца И.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора отделения НД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду С.А.В. от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года, начальник цеха №47 открытого акционерного общества «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», Общество) Геверц И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000, 00 рублей.
Геверц И.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведённой административным органом плановой выездной проверки выполнения ОАО «Каустик» требований пожарной безопасности на территории предприятия (цех №47) были выявлены нарушения п. 20, п. 23, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.
На этом основании административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ пришли к мнению об обоснованности привлечения Геверца И.Г. к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки юридического лица были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на п. 41 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28 июня 2012 года №375, направлена на иное толкование подлежащих применению норм материального права и несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ не могут являться доказательствами результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
К таковым относится, в том числе нарушение органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля срока уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона №294-ФЗ).
Судьями первой и второй инстанции было установлено, что распоряжение от 24 ноября 2015 года о проведении 01 декабря 2015 года плановой выездной проверки поступило в адрес ОАО «Каустик» 26 ноября 2015 года (л.д. 4 - 6).
На основании изложенного, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2015 года по делу №5-АД15-15, полагаю правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях органа пожарного надзора грубых нарушений порядка проведения проверки юридического лица.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора отделения НД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду С.А.В. от 21 января 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха №47 открытого акционерного общества «Каустик» Геверца И.Г. оставить без изменения, жалобу Геверца И.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка