Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года №4А-650/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2016 года Дело N 4А-650/2016
 
№ 4а-650 м
город Казань ____мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.Г. Галиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани от 10 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года, Л.Г. Галиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.Г. Галиев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение представленных материалов, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
30 января 2016 года в 03 часа 30 минут у дома < адрес>, Л.Г. Галиев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 30 января 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из содержания которых следует, что заявитель согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.
Согласно представленным материалам, освидетельствование Л.Г. Галиева на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции на дату совершения правонарушения).
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 308 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, превышает предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
При таком положении действия Л.Г. Галиева правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Л.Г. Галиев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей обеих инстанций о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, не влекут отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о совершении инспектором ДПС процессуальных действий без участия понятых; о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством; о наличии в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС признаков подделки записей и подписи, сделанных от имени заявителя, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих обоснованность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани от 10 марта 2016 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Л.Г. Галиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Г. Галиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка