Постановление Красноярского краевого суда от 14 августа 2015 года №4А-650/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 4А-650/2015
 
г. Красноярск 14 августа 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Казанцева Е.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Казанцева Е.Б.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № А644П-7.30/14 от 03.10.2014 года Казанцев Е.Б. как член единой комиссии по осуществлению закупок, начальник отдела организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14.05.2015 года судебное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Казанцев Е.Б. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Заказчиком (отделением Фонда социального страхования РФ) проводился электронный аукцион № 109 А-1/14 на поставку инвалидам, проживающим на территории Красноярского края в 2014 году кресел - стульев с санитарным оснащением различных модификаций. Участник с заявкой № 1 ООО «Т.» предложил по пятой позиции технического задания кресло-стул модели FS 962 высотой не менее 960 мм (при требованиях не менее 900 мм и не более 980 мм), у заказчика имелись паспорта на все возможные модели кресел-стульев, в том числе и на предложенные ООО «< данные изъяты>», поэтому было определено, что данный участник предложил к поставке изделие высотой 960 мм, а остальные параметры были указаны в соответствии с техническим заданием. Также в позиции 6 аукционной документации технического задания «Кресло-стул с санитарным освещением пассивного типа с колесной опорой с подлокотниками, повышенной грузоподъемности» имелась опечатка в параметре «длина» ошибочно было указано 90мм, вместо не более 920мм и эти требования все участники аукциона расценили верно, запросов на разъяснение либо уточнение аукционной документации от них не поступало, а отклонение всех заявок могло повлечь нарушение прав инвалидов на получение необходимых им технических средств реабилитации. Таким образом, все заявки на участие в аукционе были допущены правомерно. В обжалуемом постановлении УФАС не установлена форма вины, не указано, что Казанцев Е.Б. действовал с умыслом или имела место неосторожность, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку ущерб никому не причинен, ни одно юридическое лицо не пострадало. Решение судьи Красноярского краевого суда вынесено по истечении годичного срока привлечения к административной ответственности Казанцева Е.Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как видно из дела, уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 109А-1/14 на поставку инвалидам, проживающим на территории Красноярского края в 2014 году кресел-стульев с санитарным оснащением различных модификаций, в том числе приведены требования к комплектности, условия поставки и технические характеристики товара.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 109А-1/14-1 до окончания срока подачи заявок были поданы заявки на участие в электронном аукционе от юридических лиц: ООО « < данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>», ООО «< данные изъяты>». Решением аукционной комиссии участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.
В представленной заявке от ООО < данные изъяты>» не были приведены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, а именно: предложены кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой и подлокотниками «Armed» FS 692 с высотой "не менее 960 мм" (согласно технической документации "не менее 900 мм и не более 980 мм") и кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой и подлокотниками 5019 W2Р грузоподъемностью "не менее 150 кг" с габаритными размерами 750 x 580 x 950 мм (согласно заявленных требований технической документации 90 x 600 x 900 - 980 мм).
В заявке N 2 участником закупки ООО «Инваторг» предложен товар, не соответствующий указанным в аукционной документации характеристикам, а именно: в заявке указано кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой и подлокотниками Ortonica с габаритными размерами 920 x 600 x 900 - 980 (регулируемая), тогда как согласно заявленных требований технической документации 90 x 600 x 900 - 980 мм.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации.
Пунктом "б" ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Кроме того, порядок разъяснения документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, при наличии к тому оснований, определен ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой разъяснение положений документации об электронном аукционе, внесение в нее изменений возможно и по собственной инициативе заказчика.
Представленные заявки были поданы в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, допустив ООО « < данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» к участию в аукционе, единая комиссия нарушила ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ. По результатам аукциона ООО "< данные изъяты> было признано победителем, с ним заключен контракт N 2014.85086 от 05.05.2014 года.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении Казанцева Е.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судах доказательств: документами, подтверждающими статус Казанцева Е.Б., как члена комиссии ГУ КРО ФСС РФ по осуществлению закупок; документацией об электронном аукционе с техническим заданием; первыми частями заявок ООО «Т.» и ООО «И.» на участие в указанном электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым Казанцев Е.Б. как член комиссии по осуществлению закупок принял решение о признании приведенных выше заявок соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе и другими доказательствами.
В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление и судьи, рассматривавшие дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева Е.Б. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Постановление о привлечении члена аукционной комиссии Казанцева Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Казанцеву Е.Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении члена аукционной комиссии Казанцева Е.Б. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда истек срок давности привлечения Казанцева Е.Б. к административной ответственности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ совершено Казанцевым Е.Б. 18.04.2014 года, постановление по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено 03.10.2014 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав Казанцева Е.Б., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Казанцева Е.Б. оставить без изменения, жалобу Казанцева Е.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка