Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2015 года №4А-650/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-650/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-650/2015
30 октября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Волкова В.О. - Аникина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении Волкова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, Волков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитника Волкова В.О. - Аникина С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани в отношении Волкова В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 7 марта 2015 года в 16 часов 10 минут в по улице Уральской в городе Нягани, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на допущенные мировым судьёй и судьёй городского суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило реализовать Волкову В.О. и его защитнику Аникину С.В. установленные законом права, в том числе на: процессуальное равноправие сторон; всестороннее, полное исследование обстоятельств дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
13 марта 2015 года, после изучения материалов дела, Волковым В.О. подано мировому судье ходатайство об истребовании из органов Госавтоинспекции сведений о техническом приборе, которым он был освидетельствован на стадии возбуждения дела. Определением мирового судьи в этот же день в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в акте освидетельствования содержится подпись Волкова В.О. о том, что он ознакомлен с порядком освидетельствования, и о наличии свидетельства о поверке технического прибора измерения (л.д. 21, 22-23).
24 марта 2015 года защитником Волкова В.О. - Аникиным С.В. заявлено письменное ходатайство об исключении из доказательств вины Волкова В.О. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по той причине, что Волков В.О. был освидетельствован техническим средством измерения Алкометром “Кобра” с заводским номером 000363. В обоснование своих доводов указал, что согласно открытым данным Росстандарта из официального Интернет-сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, срок действий свидетельства на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе “Кобра” (номер в госреестре 43271-09), истёк 1 января 2015 года (л.д. 64-66).
Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года, мировой судья постановил рассмотреть данное ходатайство в совещательной комнате (л.д. 114-123).
Вместе с этим, в постановлении мирового судьи оценки приведённым доводам не дано, у органа Госавтоинспекции не истребована копия свидетельства о поверке технического прибора, которая позволила бы установить дату ввода Алкометра “Кобра” в эксплуатацию, его допустимость на территории Российской Федерации в качестве технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Соотнести эти сведения со сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
Судьёй Няганского городского суда из ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани истребована техническая документация (руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке и др.) на Анализатор паров этанола “Кобра” с заводским номером 000363. В ответ на запрос судьи из органа Госавтоинспекции поступила только копия отдельных листов руководства по эксплуатации технического прибора (л.д. 156, 167-170).
Получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением, влекущим признание полученных объяснений недопустимым доказательством. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, что подтверждается расписками о разъяснении прав Л., М., Т., Н., протоколами судебных заседаний от 18 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (п. 1); давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (п. 2); пользоваться бесплатной помощью переводчика (п. 3); делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (п. 4) (л.д. 51, 52-57, 113, 114-123).
О данном нарушении требований закона, заявитель указывал в своей жалобе в Няганский городской суд, однако ему дана неверная правовая оценка, которая свелась к констатации факта разъяснения свидетелям статьи 51 Конституции Российской Федерации и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из расписки, отобранной в Няганском городском суде у свидетеля Т. и из протокола судебного заседания от 14 мая 2015 года, следует, что ему также не в полном объёме были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 171, 172-179).
Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объяснения свидетелей Л., М., Т. и Н., данные ими в судебных заседаниях, являются недопустимыми.
Таким образом, нашли своё подтверждение доводы заявителя о существенном нарушении мировым судьёй и судьёй Няганского городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неразъяснения свидетелям предусмотренных законом прав и неполном выяснении важных обстоятельств, характеризующих состав вменённого Волкову В.О. административного правонарушения.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что защитнику Волкова В.О. - Аникину С.В. было отказано в предоставлении копии видео-фиксации события административного правонарушения.
С соответствующим письменным ходатайством Аникин С.В. обратился к мировому судье 1 апреля 2015 года. В этот же день материалы дела были предоставлены Аникину С.В., об ознакомлении с ними он проставил свою подпись, без каких-либо оговорок (л.д. 135).
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные мировым судьёй и судьёй городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении Волкова В.О., подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Иные доводы заявителя (об отсутствии процессуальной реакции на его письменные ходатайства, о не информировании Волкова В.О. о порядке проведения освидетельствования на стадии возбуждения дела, о наличии сомнений в участии понятых на стадии возбуждения дела), были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, своего подтверждения не нашли. Кроме того, данные доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Волкова В.О. - Аникина С.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении Волкова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка