Решение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2019 года №4А-649/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 4А-649/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда с, рассмотрев жалобу защитника Понимасова В.В. - Севастьянова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 3 от 15 января 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Понимасова В. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N3 от 15 января 2019 года Понимасов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе защитник Севастьянов В.А. просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой доказательств по делу. Считает, что не доказан факт управления Понимасовым В.В. транспортным средством. Заявляет, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Понимасов В.В. являлся военнослужащим, поэтому дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 г. в 05 час. 15 мин. Понимасов В.В. управлял транспортным средством в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Понимасова В.В. дела об административной правонарушении, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Понимасовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными прибора "Алкотестер Юпитер", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Понимасова В.В. установлено состояние опьянения, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и Понимасовым В.В.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 исследованы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами. При этом мотивы, по которым судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в постановлении мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний Понимасова В.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, объяснений инспектора ДПС ФИО1, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Понимасова В.В. о невиновности в совершении правонарушении, со ссылкой на отсутствие движения транспортного средства под его управлением, были тщательно проверены судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Понимасову В.В. именно как к водителю транспортного средства "Ниссан Нот", остановленному в районе <адрес>. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обосновано направлен как лицо, управляющее транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Понимасов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что составивший административный материал инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, является заинтересованным лицом не нашли своего подтверждения, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Понимасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Понимасов В.В. на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, не влечет отмену либо изменение судебных постановлений.
Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении выяснял все необходимые сведения о лице, в отношении Понимасова В.В., в том числе и сведения о месте работы. При оформлении протокола Понимасов В.В. сообщал, что не работает. Именно эта запись внесена в протокол. Данный протокол подписан Понимасовым В.В. собственноручно, при составлении протокола о том, что он является военнослужащим, не сообщал.
Кроме того, Понимасов В.В. присутствовал при рассмотрении дела судами, однако документы о прохождении им военной службы не представил, ходатайств в письменной форме о направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не заявлял.
Таким образом, Понимасов В.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не сообщил о том, что является военнослужащим, намеренно скрыв указанный факт, не представил сведения суду первой и второй инстанции о том, что на момент совершения административного правонарушения имел статус военнослужащего. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял к своему производству дело об административном правонарушении и рассмотрел его по существу.
Данный правовой подход нашел своё выражение в ответе на 18-й вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Понимасова В.В. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Понимасова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N3 от 15 января 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Понимасова В. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Севастьянова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Адкин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка