Постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2019 года №4А-649/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-649/2019
г.Красноярск 16 августа 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Сургутского Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сургутского Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года, Сургутский Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Дьякова Л.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Сургутским Д.Н., ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением процедуры освидетельствования, указывается, что Сургутский Д.Н. в состоянии опьянения не находился, желал пройти медицинское освидетельствование, с результатами технического прибора был не согласен. Ссылается на то, что при оформлении административного материала, а также при освидетельствовании в патрульном автомобиле, отсутствовали понятые, производилась видеозапись. Данная видеозапись исследована судом с нарушениями процессуальных требований, видеозапись на СD диске отсутствует. В судебном заседании была просмотрена флэш-карта на служебном компьютере помощника судьи, впоследствии запись к материалам дела не приобщалась, следовательно, вышеуказанная видеозапись не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 02 января 2019 года в 01.50 час. в районе <адрес> в <адрес> края, Сургутский Д.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Сургутским Д.Н. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сургутского Д.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 02 января 2019 года в отношении Сургутского Д.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Сургутским Д.Н. правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под роспись в протоколе (л.д.1), протоколом об отстранении водителя Сургутского Д.Н. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N534607 от 02 января 2019 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Сургутского Д.Н. установлено состояние опьянения, подписанных последним так же без каких-либо замечаний, с указанием в акте о согласии с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО5 об обстоятельствах совершения Сургутским Д.Н. анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.5), видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.9 конверт), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,37 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Сургутского Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Сургутский Д.Н. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, не имеется. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
В судебных решениях каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Сургутский Д.Н. был не согласен с результатами освидетельствования и просил о проведении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N534607 от 02 января 2019 года, Сургутский Д.Н. согласился с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, явно выраженных ходатайств о несогласии с процедурой освидетельствования в протоколе не отражено, все процессуальные документы в отношении Сургутского Д.Н., составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось посредством ведения видеозаписи "Патруль видео", что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Как следует из материалов дела, Сургутский Д.Н. присутствовал при исследовании видеозаписи анализируемого правонарушения, что подтверждается протоколом судебного заседания, подтвердил, что на записи зафиксировано освидетельствование в отношении именно его (л.д. 22-25, л.д.58-60). Судьей Минусинского городского суда были исследованы объяснения мирового судьи, помощника мирового судьи и секретаря мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края об обстоятельствах просмотра видеозаписи освидетельствования Сургутского Д.Н. (л.д.53,55), каких- либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, видеозапись исследована в присутствии участников процесса с помощью технического средства, на котором установлена специальная программа для воспроизведения записи из патрульного автомобиля. Копия записи предоставлена сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО6 в соответствии с запросом судьи от 14 марта 2019 года.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Сургутского Д.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Сургутского Д.Н. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку Сургутскому Д.Н. назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дополнительное наказание, он лишен права управления всеми транспортными средствами. Иное толкование судебного постановления в силу закона исключено.
При наличии вопросов относительно исполнения судебного постановления Сургутский Д.Н. вправе обратиться к мировому судье для их разрешения в порядке, предусмотренном ст.31.8 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Сургутского Д.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сургутского Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Сургутского Д.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка