Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-649/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 4А-649/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ирека Талгатовича Гайфуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, И.Т. Гайфуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Т. Гайфуллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.Т. Гайфуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут на 7 километре автодороги Заинск - Сарманово Республики Татарстан, И.Т. Гайфуллин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения "Алкотектор PRO 100" - 0,198 мг/л (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование И.Т. Гайфуллина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по настоящему делу, в том числе, отстранение заявителя от управления транспортным средством и освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований КоАП Российской Федерации были применены сотрудниками ГИБДД без фактического участия понятых, которые были приглашены позже формально, для подписания процессуальных документов, не влекут безусловной отмены состоявшихся судебных актов.
В силу статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут быть совершены в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом положения названной статьи и главы 27 КоАП Российской Федерации не содержат прямого запрета на возможность участия (приглашения) понятых при производстве процессуальных действий с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела, при совершении инспектором ДПС процессуальных действий и составлении документов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. Дополнительно инспектором ДПС было обеспечено участие понятых <данные изъяты>, <данные изъяты> при составлении в отношении заявителя протокола об устранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания представленной в дело видеозаписи на CD-диске следует, что вышеуказанные процессуальные действия совершены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с правилами статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. До начала процессуальных действий заявитель был извещен инспектором ДПС о производстве видеозаписи. С составленными процессуальными документами и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен инспектором ДПС. При этом составленные инспектором ДПС процессуальные документы заявитель подписал без каких-либо замечаний и возражений, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанной самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).
При таком положении, ссылки заявителя на отсутствие понятых непосредственно при отстранении его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут признание составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Установленное у И.Т. Гайфуллина в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,198 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С учетом изложенного действия И.Т. Гайфуллина правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
И.Т. Гайфуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины И.Т. Гайфуллина в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ирека Талгатовича Гайфуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ирека Талгатовича Гайфуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка