Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №4А-649/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-649/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Карпачева ДП на постановление N N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самара от 01.12.2017 г. и решение Самарского областного суда от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ
установил:
постановлением N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самара от 01.12.2017 г. Карпачев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2018 г. постановление должностного лица от 01.12.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 19.04.2018 г. постановление должностного лица от 01.12.2017 г. и решение районного суда от 05.03.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Карпачев Д.П. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает дело рассмотренным без соблюдения требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; обращает внимание, что в решении районного суда допущена описка, указана другая фамилия правонарушителя; считает, установленный дорожный знак 8.17 не соответстветствующим требованиям п. 5.1.4 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку данный знак не подпадает в зону видимости; указывает, что суд применил недействующую редакцию "СП 113.13330.2012. Свода правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9); утверждает, что отсутствует определение действия знака 6.4 с табличкой 8.17, в связи с чем просит постановление должностного лица и решение областного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
Информационный знак 6.4 указывает на "Место стоянки".
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Для обозначения границ стояночных мест на площадках, используется горизонтальная дорожная разметка 1.1. Разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов. (пункт 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 22.11.2017 года в 15 час. 25 мин. по адресу: на <адрес>, Карпачев Д.П., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К850НВ163, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Карпачевым Д.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 22.11.2017 г., из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Карпачев Д.П., управляя транспортным средством, допустил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (л.д.26,); протокол о задержании транспортного средства N N от 22.11.2017 г. (л.д.27); рапорт инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и составления в отношении Карпачева Д.П. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.28); показания Карпачева Д.П. данные в ходе судебного заседания 22.01.2018г., 05.03.2018 г. признавшего, что осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов; показания сотрудника ГИБДД ФИО1 данные в ходе судебного заседания 30.01.2018 г. поясняющего, что на основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Карпачева Д.П. (л.д.35); показания сотрудника ГИБДД ФИО2 данные в ходе судебного заседания 30.01.2018 г. об обстоятельствах составления протоколов об административном правонарушении (л.д.35); показания сотрудника ГИБДД ФИО3 данные в ходе судебного заседания 05.03.2018 г. об обстоятельствах задержания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.45-46), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карпачева Д.П. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Карпачева Д.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда г. Самары, рассматривая 05.03.2017 г. жалобу на постановление должностного лица от 01.12.2017 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Карпачева Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Карпачева Д.П. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 01.12.2017 г., и решения районным судом от 05.03.2017 г. о привлечении Карпачева Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного суда, и в решении от 19.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание Карпачеву Д.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.
Расположение транспортного средства в месте стоянки транспортных средств, отведенном для остановки, стоянки транспортного средства инвалидов, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и видеоматериалом. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции.
Кроме того, факт остановки и стоянки транспортного средства в указанном месте не отрицает и сам Карпачев Д.П., утверждая, что изначально знак не видел, поскольку знак не просматривался на расстоянии 100 м. и располагался выше уровня глаз.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (ред. от 13.02.2018 г.) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Карпачеву Д.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 26).
Довод Карпачева Д.П. о том, что судом не дана оценка установке дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды", которые не соответствуют требованиям пунктов 5.1.4 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку данный знак не подпадает в зону видимости, не состоятелен, и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решений судебных инстанций, основан на субъективном мнении автора жалобы и неправильном толкование норм КоАП РФ.
Согласно п. 4.3 указанного ГОСТА, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки (в данном случае дорожный знак 6.4 "Парковка, парковочное место" с табличкой 8.17 "Инвалиды").
В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТА расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Как усматривается из представленных Карпачевым Д.П. фотографий, дорожный знак 6.4 "Место стоянки" и табличка 8.17 "Инвалиды" не закрыты какими-либо препятствиями и видимость дорожного знака и таблички, соответствует требованиям пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТА (л.д.56-58).
Кроме этого в месте, где Карпачев Д.П. произвел остановку (стоянку) транспортного средства имеется разметка 1.24.3, которая дублирует требования дорожного знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.17 "Инвалиды".
Указание в тексте решения судьи Ленинского районного суда от 05.03.2018 г. (в описательно-мотивировочной части) фамилии - Тараборин Д.А., вместо Карпачев Д.П. не влияет на существо и доказанность совершенного Карпачевым Д.П. административного правонарушения, а также в совокупности с иными отраженными данными, достоверно свидетельствует о допущенной описке, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Ссылка в тексте решения судьи Самарского областного суда от 19.04.2018 г. (в описательно-мотивировочной части) на недействующую редакцию п. 5.1.5 СНиПА 21-02-99*, (Организация стоянок (площадок) автотранспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99*" утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), вместо СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N776/пр), не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не ставит под сомнение, обоснованность вменения Карпачеву Д.П. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Дорожный знак 6.4 "Парковка, парковочное место", совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды", свидетельствует о том, что данное место предназначено для стоянки транспортных средств инвалидов. Согласно пункту 5.1.5 СНиП 21-02-99 - габариты машино-места для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) 6,0 x 3,6 м..
Доводы жалобы Карпачева Д.П. о заблуждении относительно наличия разметки запрещающих стоянку его автомобиля в указанном месте, были предметом рассмотрения судей районного и областного суда, и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 1.3 Правил дорожного движения, при этом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не усматриваю, поскольку Карпачев Д.П. должен был убедиться в осуществлении стоянки своего транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, учитывая, что сам факт установки дорожных знаков в месте стоянки его автомобиля бесспорно подтвержден материалами дела. Карпачев Д.П. осуществил парковку автомобиля в светлое время суток, место установки дорожных знаков позволяло убедиться водителю транспортного средства в том, что он осуществляет стоянку на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Довод надзорной жалобы, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Карпачева Д.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Карпачева Д.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Карпачева Д.П. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самара от 01.12.2017 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2018 г. и решение Самарского областного суда от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Карпачева ДП оставить без изменения, а надзорную жалобу Карпачева Д.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка