Постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-649/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-649/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Казанкина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотлохова Виктора Федоровича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года Мотлохов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года, Мотлохов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Казанкин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Мотлохова В.Ф. судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Потерпевшему ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы защитника Казанкина В.В. на указанные постановление и решение судей, а также извещение о подаче жалобы. В установленный срок возражения от ФИО2 не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения)
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Данные требования Правил дорожного движения Мотлоховым В.Ф. выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2017 года в 16 часов 27 минут Мотлохов В.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки Renault Sandero с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по второстепенной дороге со стороны автодороги (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и продолжил движение,чем создал опасность и помеху в движении мотоциклу марки Honda с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге (адрес), в результате которых водитель ФИО2 с целью избежания столкновения прибегнул к экстренному торможению, после которого последовало опрокидывание мотоцикла и падение его водителя. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости без смещения отломков, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, очередность проезда указанного перекреста определена дорожными знаками. По дороге, по которой осуществлял движение водитель Мотлохов В.Ф., установлен знак 2.4 " Уступи дорогу". По ходу движения мотоцикла под управлением ФИО2 установлен знак 2.1 "Главная дорога". Следовательно, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации преимуществом в движении через перекресток обладал ФИО2
Факт совершения Мотлоховым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Мотлохова В.Ф., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 24августа 2017 года, заключением автотехнической экспертизы N от 20 февраля 2018 года, и другими доказательствами которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мотлоховым В.Ф. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Казанкин В.В. указывает на отсутствие в действиях Мотлохова В.Ф. состава административного правонарушения, поскольку помех в движении водителю мотоцикла Мотлохов В.Ф. не создавал, ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, с автомобилем не сталкивался, он не справился с управлением и упал на расстоянии более чем за 7 метров до пересечения линии движения автомобиля. Полагает, что все повреждения у потерпевшего связаны только с его падением на асфальт.
Данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении Мотлоховым А.Ф. требований п. 13.9 Правил дородного движения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается Мотлоховым В.Ф., что последний двигался по второстепенной дороге, наблюдая двигающийся по главной дороге мотоцикл, продолжил движение через перекресток. Именно данное обстоятельство вынудило водителя ФИО2 изменить скорость движения мотоцикла путем применения экстренного торможения из опасений возможного столкновения транспортных средств, после которого последовало падение мотоцикла и его водителя.
Таким образом, Мотлоховым В.Ф. были созданы опасность и помеха в движении мотоциклу под управлением водителя ФИО2 При этом наличие на перекресте расстояния, достаточного для продолжения ФИО2 прямолинейного движения через перекресток, на которое указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует об обратном.
Более того, довод жалобы о наличии расстояния, достаточного для продолжения мотоциклом прямолинейного движения через перекрёсток без столкновения с автомобилем Мотлохова В.Ф., является предположением и не основан на материках дела, поскольку как следует из письменных объяснений Мотлохова В.Ф., отобранных в день дорожно - транспортного происшествия, последний, осуществляя движение через перекресток, остановился только после того, как услышал звук тормозов. Такое поведение водителя Мотлохова В.Ф. свидетельствует о не выполнении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В этой дорожной ситуации у водителя Колосова А.В. имелись обоснованные основания полагать о наличии опасности столкновения с автомобилем под управлением Мотлохова В.Ф.
Наличие расстояния, достаточного для продолжения мотоциклом прямолинейного движения через перекрёсток без столкновения с автомобилем имело бы правовое значение только в том случае, если бы Мотлохов В.Ф. остановил автомобиль, пропуская мотоцикл. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.
Довод заявителя со ссылкой на заключение эксперта N от 20 февраля 2018 года о том, что ФИО2 имел возможность при движении со скоростью 48,65 км/ч остановить мотоцикл до места удара с момента выезда автомобиля на пересечение проезжих частей, не может повлечь отмену постановления и судебного решения.
Применение потерпевшим экстренного торможения, после которого мотоцикл пошел юзом, а водитель упал на дорогу и ударился о автомобиль Мотлохова В.Ф., было обусловлено опасностью и помехой, созданными Мотлоховым В.Ф., в связи с чем вывод эксперта, изложенный в экспертизе N от 20 февраля 2018 года и такие обстоятельства как неровность дороги, небольшой опыт вождения не могут поставить под сомнение вывод судей обеих инстанций о наличии прямой причинно - следственной связи между противоправными действиями водителя Мотлохова В.Ф. и причинением потерпевшему ФИО2 повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
Довод о нарушении водителем мотоцикла ФИО2 скоростного режима, не ставит под сомнение выводы судей первой и второй инстанции, поскольку требование уступить дорогу подлежит соблюдению вне зависимости от соблюдения вторым участником дорожного движения скоростного режима.
Кроме того указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено спустя 12 дней после дорожно - транспортного происшествия, не ставит под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения N от 20 февраля 2018 года, с учетом которых судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мотлоховым В.Ф. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, выводы эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытого перелома большого вертела бедренной кости, которое образовалось возможно при дорожно - транспортном происшествии, возможно в срок 4 августа 2017 года, сделаны на основе анализа медицинских документов, а именно амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ "ГКБ N", справки ГБУЗ "ГКБ N" о том, что ФИО2 обратился в медицинскую организацию за медицинской помощью 6 августа 2017 года в связи с травмой, полученной в дорожно - транспортном происшествии 4 августа 2017 года.
Выводы эксперта логически вытекают из резуль­татов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 о падении с мотоцикла и другими материалами дела.
Экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мотлохова В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Административное наказание назначено Мотлохову В.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мотлохова В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотлохова Виктора Федоровича оставить без изменения, а жалобу защитника Казанкина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка