Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4А-649/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 4А-649/2017
 
г. Пермь 12 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Нафикова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17.03.2017, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нафикова Р.Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17.03.2017 Нафиков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.40-41).
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 21.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17.03.2017 о привлечении Нафикова Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Нафикова Р.Ф. - без удовлетворения (л.д. 59-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.05.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 04.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 10.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02.01.2017 в 03:53 по ул. Школьная, у дома 1 в п. Куеда Куединского района Пермского края, водитель Нафиков Р.Ф. в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак, **, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Нафиковым Р.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: дубликатом протокола об административном правонарушении № ** № ** от 02.01.2017 (л.д. 7), ксерокопией подлинного протокола об административном правонарушении № ** № ** от 02.01.2017 (л.д. 8), дубликатом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № ** № ** от 02.01.2017 (л.д. 12), ксерокопией подлинного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № ** № ** от 02.01.2017 (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2017 из которого следует, что у Нафикова Р.Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 14), копией записи из журнала медицинского учреждения (л.д. 15-16), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России Ф., Д. (л.д. 17-18, 19), видеозаписью (л.д. 20).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Нафикова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в судах нижестоящих инстанций, в частности указывает на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении была проведена с нарушением, так как не был осуществлен отбор биологического объекта (моча, кровь); Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность восстановления утраченного материала; сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством. Так же заявитель просит исключить из материалов дела недопустимые доказательства: видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как являются дубликатами.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Нафикова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не был отобран биологический материал на установление состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным.
Из материалов административного дела усматривается, что медицинское освидетельствование Нафикова Р.Ф. было проведено в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.
Ссылка заявителя на пункт 12 раздела 3 указанного Порядка несостоятельна, поскольку из анализа его положений усматривается, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование производится для установления наркотического и или иного токсического опьянения.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные КоАП РФ, а именно подлинный протокол об административном правонарушении и иные протоколы, притом, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов копиями, а также восстановление утраченных КоАП РФ не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13.02.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нафикова Р.Ф. было признано утраченным в процессе пересылки и подлежащим восстановлению. Восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящимся в ГИБДД. Указанные копии заверены и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Данные документы подтверждают соблюдение порядка привлечения Нафикова Р.Ф. к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что Нафиков Р.Ф. не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины Нафикова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из находящейся в материалах дела видеозаписи следует, что в отношении Нафикова Р.Ф. составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако не был восстановлен.
К выводу о наличии в действиях Нафикова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Нафикова Р.Ф. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Нафикова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17.03.2017, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нафикова Р.Ф., оставить без изменения, жалобу Нафикова Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка