Постановление Пензенского областного суда от 07 февраля 2018 года №4А-649/2017, 4А-45/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 4А-45/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Наумова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Наумова Р.С., в которой заявитель просит отменить постановление по делу, указав в обоснование своих доводов о его незаконности на то, что мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, в то время как к показаниям свидетеля П. в той части, что водитель Наумов Р.С. настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дана необъективная оценка.
В жалобе также указано, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о принудительном приводе в судебное заседание по делу понятых, участвовавших в составлении процессуальных документов.
Наумов Р.С. также указывает, что в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением справки о болезни и сообщение о том, что больничный лист будет предоставлен по выздоровлению.
В жалобе Наумов Р.С. также выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Наумова Р.С. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Р.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Наумова Р.С. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Наумов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Наумова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, и Наумовым Р.С. собственноручно указано "выпил 05 Страйка поехал" (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Наумов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено наличие у Наумова Р.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,24 мг/л, и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протокол содержит подпись Наумова Р.С. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); на бумажном носителе (чеке) прибора "ALKOTEST 6810" имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования и подписи понятых (л.д.5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области лейтенанта полиции Ю. (л.д.8), а также его показаниями, данными в судебном заседании по делу, согласно которым во время несения службы в рамках программы "Трезвый водитель" в составе патрульного экипажа им был остановлен автомобиль под управлением водителя Наумова Р.С.; при проверке документов от водителя исходил запах спиртного, в связи с чем он был приглашен в патрульную машину для освидетельствования; для привлечения понятых к участию в составлении процессуальных документов патрульный автомобиль проследовал на автодорогу "Пенза-Колышлей-Сердобск", где в присутствии понятых водитель Наумов Р.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатом согласился (л.д.15);
показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области старшего лейтенанта полиции Т., давшего аналогичные пояснения (л.д.51,52).
Вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.
Освидетельствование Наумова Р.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Наумову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты показания должностных лиц - инспекторов ДПС, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.
Показаниям свидетеля П. о том, что водитель Наумов Р.С. просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом следует учесть, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в связи с чем оснований для направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Довод жалобы Наумова Р.С. о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого постановления также не является. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено постановление по делу, объявлено законченным в 10 часов 30 минут, в то время как факс, содержащий ходатайство о переносе рассмотрения дела, поступил в адрес мирового судьи судебного участка N1 Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (л.д.58-60). Кроме того, защитник Наумова Р.С. Комягин М.А., участвовавший в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,54), однако, в назначенное время в судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Указанное свидетельствует о том, что право Наумова Р.С. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Р.С. оставить без изменения, жалобу Наумова Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка