Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-648/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-648/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сабитова ФИО9 и его защитника Гизатуллиной ФИО8 поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабитова ФИО7
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года Сабитов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сабитов Ф.М. и его защитник Гизатуллина С.Г. ставят вопрос об отмене указанного выше судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2017 года в 19 часов 16 минут Сабитов Ф.М. на адрес, в адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Chevrolet LACETTI, государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сабитов Ф.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Сабитова Ф.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 24 марта 2017 года: в 19 часов 23 минуты - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); в 19 час 31 минуту - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 5, 6); в 19 часов 45 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан Шаранова Р.Р. (л.д. 7), видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Сабитова Ф.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан Шарановым Р.Р. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Сабитову Ф.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сабитов Ф.М. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Сабитову Ф.М. при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).
По результатам освидетельствования Сабитова Ф.М. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 1,067 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 5, 6).
Поскольку Сабитов Ф.М. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сабитову Ф.М. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Сабитова Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Сабитов Ф.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом согласия на извещение посредством СМС-сообщений по номеру телефона N... не давал, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Сабитовым Ф.М. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщений по номеру телефона +792796495410 и удостоверено подписью Сабитова Ф.М. (л.д. 3).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 4 мая 2017 года Сабитов Ф.М. был извещен посредством отправления СМС-сообщения с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" по номеру телефону +N..., факт его доставки адресату зафиксирован 7 апреля 2017 года в 11:11:27 (л.д. 17).
3 мая 2017 года от Сабитова Ф.М. поступило ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела по месту его фактического проживания в связи с прохождением лечения в г. Уфе либо отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 18).
Определением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23 мая 2017 года на 10 часов 00 минут (л.д. 30).
О времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2017 года Сабитов Ф.М. извещен посредством отправления СМС-сообщения с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" по номеру телефону +N..., факт его доставки адресату зафиксирован 4 мая 2017 года в 14:11:49 (л.д. 31).
Также Сабитов Ф.М. о времени рассмотрении дела был заблаговременно извещен телефонограммой от 4 мая 2017 года на номер телефона N..., указанный им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 3 мая 2017 года (л.д. 18, 32).
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.
23 мая 2017 года от Сабитова Ф.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он проживает в г. Уфе, а его законный представитель выехал в г. Уфу и не сможет доехать до суда в назначенное время (л.д. 33).
Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года Сабитову Ф.М. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 34 - 35).
В судебное заседание ни Сабитов Ф.М., ни его защитник не явились, уважительных причин неявки не представили.
При таком положении, учитывая, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к извещению Сабитова Ф.М., дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
То обстоятельство, что СМС-извещение о рассмотрении дела было направлено Сабитову Ф.М. по номеру телефона, на который он свое согласие на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Сабитова Ф.М. о месте и времени судебного разбирательства и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Сабитова Ф.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам дела, Сабитовым Ф.М. мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания в г. Уфа, с приложением копии договора найма жилого помещения от 13 апреля 2017 года (л.д. 18).
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и определением от 4 мая 2017 года обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 27).
Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что Сабитов Ф.М. в г. Уфе проживает временно в связи с лечением, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, работает заместителем директора Зианчуринского агропромышленного колледжа по УПР, в данное время находится на больничном, в связи с чем представленная заявителем в обоснование ходатайства светокопия договора найма жилого помещения, заключенного между Сабитовым Ф.М. (наниматель) и гр. ФИО4 (собственник), не может служить достоверным доказательством факта постоянного или преимущественного его проживания по указанному выше адресу.
На основании изложенного, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности направления дела для рассмотрения по существу по месту прохождения лечения лица, привлекаемого к административной ответственности, а удовлетворение ходатайства Сабитова Ф.М. может повлечь затягивание рассмотрения дела вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сабитов Ф.М. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, его действия по заявлению ходатайства о передаче дела по иному месту прохождения лечения свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях избежания административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не имеется (л.д. 27).
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела с 3 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года Сабитов Ф.М. находился в нетрудоспособном состоянии, ему была проведена сложная операция в ГБУЗ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн", после проведенной операции проходил реабилитацию в Центре медицинской реабилитации и медицинского лечения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, мировому судье не представил.
На основании изложенного, нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Сабитова Ф.М. к административной ответственности соблюден.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сабитову Ф.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сабитова Ф.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабитова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Сабитова ФИО11 и его защитника Гизатуллиной ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка