Постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2019 года №4А-648/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-648/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика" (далее - ООО "НПЦ "Стройдиагностика") П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "НПЦ "Стройдиагностика",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 09.11.2018 ООО "НПЦ "Стройдиагностика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.53-54).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 09.11.2018 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "НПЦ "Стройдиагностика" - без удовлетворения (л.д.72-75).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.04.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы 07.05.2019 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 16.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 18.07.2018 N 3921-рп в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах реестровый номер в ФГИС ФРГУ 10001285120, во исполнение приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 N 86 "Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", и писем Ростехнадзора от 11.03.2018 N 00-02-05/202 назначено проведение внеплановой выездной проверки с 15.08.2018 по 17.08.2018 в отношении ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (л.д.28-32).
07.08.2018 ООО "НПЦ "Стройдиагностика" вручено распоряжение о проведении проверки, в котором указан перечень документов, подлежащих представлению: квалификационные удостоверения экспертов по промышленной безопасности; организационно-распорядительные документы по проведению экспертизы промышленной безопасности; приказы о приеме на работу экспертов, трудовые книжки, подтверждающие наличие в штате организации экспертов по промышленной безопасности; заключения экспертов промышленной безопасности, выполненные экспертной организацией за период с 2016 года по 01.08.2018; документы, подтверждающие наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании по адресу осуществления лицензируемой деятельности зданий или нежилых помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; нежилые помещения, перечень оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании.
16.08.2018 уполномоченным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на проведение проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности О. составлен акт N 48/18-01 о воспрепятствовании проведению внеплановой выездной проверки, согласно которому ООО "НПЦ "Стройдиагностика" не предоставило уполномоченных лиц для проведения проверки согласно обязательных требований законодательства; директор ООО "НПЦ "Стройдиагностика" П. от проведения проверки уклоняется посредством направления писем об отмене законного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; администратором С. предоставлена для ознакомления копия письма директора ООО "НПЦ "Стройдиагностика" П. от 14.08.2018 N 285/18 в адрес Западно-Уральского Управления Ростехнадзора и сообщено, что руководителя на рабочем месте не будет, у нее (С.) нет полномочий на предоставление, получение материалов для проведения проверки, информация о других уполномоченных лицах ей не известна; связаться по сотовой связи с директором ООО "НПЦ "Стройдиагностика" П. не удалось; информация об аттестации по промышленной безопасности директора ООО "НПЦ "Стройдиагностика" П. в установленном законодательством порядке с 2011 года по настоящее время отсутствует (л.д.16-17).
Указанные действия ООО "НПЦ "Стройдиагностика" квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "НПЦ "Стройдиагностика" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 (л.д.4-7);
- актом N 48/18-01 о воспрепятствовании проведению внеплановой выездной проверки (л.д. 16-17);
- письмом от 13.08.2018 в адрес ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (л.д.18);
- предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2018 N 18/18-10 (л.д.22);
- письмом от 17.08.2018 межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности, согласно которому за период с 01.01.2011 по 16.08.2018 сотрудники ООО "НПЦ "Стройдиагностика" аттестацию в Территориальной Аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора не проходили (л.д.23);
- распоряжением от 18.07.2018 N 3921-рп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (л.д.28-32) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении юридического лица судебными постановлениями, приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неполно указано событие административного правонарушения, отсутствует конкретизация объективной стороны; приведенная в протоколе об административном правонарушении диспозиция ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ не соответствует положениям КоАП РФ. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не препятствовало началу и проведению проверки; согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ составление акта по результатам проверки возможно в отсутствие представителя, однако данный акт не направлен в адрес юридического лица; предусмотренные распоряжением цели и задачи проверки выполнены, поскольку в ходе проведения проверки Ростехнадзору предоставлена вся информация относительно истребуемых документов и иных мероприятий; проверка окончена в установленный срок. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривают обязательного участия руководителя проверяемого юридического лица при завершении проверки, отсутствие которого (руководителя) само по себе не может являться препятствием к завершению проверки. Ссылаясь на то, что суд вышел за пределы вмененного в вину ООО "НПЦ "Стройдиагностика" административного правонарушения, указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменялись действия, связанные с невозможностью завершения проверки, согласно решению суда - действия, связанные с невозможностью проведения проверки. В протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола и основанием для его возвращения для дооформления. 30.09.2011 ООО "НПЦ "Стройдиагностика" путем подачи письменного заявления уведомило лицензирующий орган о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, что в силу п.3 ст.13 действовавшего на тот момент Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" являлось основанием для принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии. Впоследствии лицензия ООО "НПЦ "Стройдиагностика" лицензирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" не переоформлялась. ООО "НПЦ "Стройдиагностика" лицензируемой деятельностью не занимается с 30.09.2011 и соответственно не может нарушать какие-либо требования, о недопустимости нарушения которых указано в предостережении N 18-18-10 от 12.04.2018. В письме от 14.08.2018 N 285/18 в полном объеме изложена информация, касающаяся проверки. Не представлено доказательств изготовления ООО "НПЦ "Стройдиагностика" экспертиз промышленной безопасности.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "НПЦ "Стройдиагностика" составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указано, что по прибытии уполномоченного лица Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на проведение проверки главного государственного инспектора межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности О. по адресу местонахождения ООО "НПЦ "Стройдиагностика": **** администратором С. ему предоставлена для ознакомления копия письма директора ООО "НПЦ "Стройдиагностика" П. от 14.08.2018 и сообщено о том, что руководителя на рабочем месте не будет, и о том, что ее (С.) не наделили полномочиями на предоставление, получение материалов для проведения проверки, информация о других уполномоченных лицах ей не известна; связаться с директором П. по сотовой связи не удалось; информация об аттестации директора П. отсутствует (л.д.5), а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о неполном указании в протоколе и постановлении события административного правонарушения, об отсутствии конкретизации его объективной стороны являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи следует, что ООО "НПЦ "Стройдиагностика" вменялось в вину необеспечение присутствия законного представителя при проведении проверки, что повлекло невозможность ее проведения, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, как изложено в диспозиции ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. При этом выхода суда за пределы вменяемого административного правонарушения не усматривается.
Согласно п. 7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.
В данном случае проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, на основании чего 16.08.2018 уполномоченным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора на проведение проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности О. составлен акт N 48/18-01 о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки с указанием причин невозможности проведения проверки, что согласуется с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, из положений ч. 5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует необходимость обязательного присутствия при проведении проверки руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, однако их участие обеспечено ООО "НПЦ "Стройдиагностика" не было, поскольку сам директор П. отсутствовал, иные уполномоченные лица им назначены не были.
Ссылка заявителя на несоответствие изложенной в протоколе об административном правонарушении формулировки диспозиции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ положениям КоАП РФ не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения (вместо 15.08.2018 указано 15.09.2018), не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим необходимость возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку указанное противоречие устранено при рассмотрении дела мировым судьей на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведение проверки назначено с 15 по 17 августа 2018 года, должностное лицо Управления Ростехнадзора прибыло по адресу местонахождения юридического лица для проведения проверки 15.08.2018.
Доводы жалобы о том, что 30.09.2011 юридическое лицо уведомило лицензирующий орган о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, лицензия не переоформлена, не содержит обязательных в силу закона сведений, вопреки утверждению заявителя не свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении ООО "НПЦ "Стройдиагностика" судебных актов. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в постановлении.
Из материалов дела следует, что 12.04.2018 в адрес ООО "НПЦ "Стройдиагностика" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, полученное администратором С. 17.04.2018, из содержания которого следует, что в соответствующий реестр сведения о прекращении действия лицензии ООО "НПЦ "Стройдиагностика" не внесены. Юридическое лицо, полагая, что предприняты все надлежащие меры для прекращения действия лицензии в 2011 году, действия Управления Ростехнадзора по факту не внесения в реестр сведений о прекращении лицензии не обжаловало.
Кроме того, по смыслу подпункта 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 04.05.2011) для принятия решения о прекращении действия лицензии держатель лицензии представляет в лицензирующий орган только заявление о прекращении действия лицензии, являющееся единственным документом, подаваемым заявителем в лицензирующий орган для осуществления процедуры прекращения действия лицензии.
Содержащееся в материалах дела письмо ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 29.09.2011, поступившее в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора 30.09.2011, на которое ссылается заявитель, содержит информацию о прекращении осуществления ООО "НПЦ "Стройдиагностика" деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов промышленных предприятий с 01.06.2011 и просьбу о признании недействительным распоряжения N 2500 от 28.09.2011 (л.д.38) и не свидетельствует о подаче юридическим лицом заявления в лицензирующий орган о прекращении действия лицензии в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 04.05.2011). Аналогичные письма направлены юридическим лицом в адрес Западно-Уральского Управления Ростехнадзора 08.08.2018 и 14.08.2018 (л.д.25, 26).
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "НПЦ "Стройдиагностика" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "НПЦ "Стройдиагностика" не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "НПЦ "Стройдиагностика" с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ООО "НПЦ "Стройдиагностика" административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми от 09.11.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НПЦ "Стройдиагностика" оставить без изменения, жалобу директора ООО "НПЦ "Стройдиагностика" П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка