Постановление Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года №4А-648/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 4А-648/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Адкин М.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Веллтур" Кириллова В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 от 20 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веллтур",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 от 20 сентября 2018 года ООО "Веллтур" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель Общества - директор Кириллов В.Л. просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление туроператорской деятельности лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.
Как усматривается из материалов дела, Общество в нарушение ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" фактически осуществляло туроператорскую деятельность при отсутствии сведений в едином федеральном реестре туроператоров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении N02-10/28-тр от 23 июля 2018 года, обращением Швец И.А., договором реализации туристического продукта от 21 января 2017 года, ответом ООО "Пегас ДВ", договором реализации туристического продукта от 29 января 2017 года, скриншотом с сайта "Турпомощь", скриншотом с сайта Ростуризма, скриншотом с сайта единого федерального реестра туроператоров и иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Деяние Общества обоснованно квалифицированно по ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере туристской деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
В соответствии с абзацем 6 ст. 9 названного Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Веллтур" осуществило реализацию туристического продукта Швец И.А. по поручению туристического оператора "Коралл-Хабаровск". В связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что при заключении 21 января 2017 года договора реализации туристического продукта между ООО "Веллтур" и Швец И.А. в приложении N 2 к договору туроператором указано общество с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ". При этом из письменных сообщений генерального директора ООО "Пегас ДВ" Кондратюк Е.А. следует, что договорные отношения между ООО "Пегас ДВ" и ООО "Веллтур" отсутствуют (л.д. 45, 139).
При таких обстоятельствах, судами первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Веллтур" при отсутствии сведений в едином федеральном реестре туроператоров под видом турагентской деятельности фактически осуществило туроператорскую деятельность в сфере международного туризма, чем нарушило ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд не направил в адрес заявителя копии материалов дела, опровергается распиской, согласно которой копии материалов были получены Кирилловым В.Л. 21 января 2019 года (л.д.142).
Утверждение заявителя жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства об истребовании данных по туристу Швец И.А., заключившей договор реализации туристического продукта, не нашло своего подтверждения, поскольку указанное ходатайство, заявленное по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
Ходатайство законного представителя Общества Кириллова В.Л. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было разрешено судьей районного суда, в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ ему было обеспечено участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с целью изложения своей позиции по делу в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кириллов В.Л. не просил об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьями нижестоящих инстанций нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.
Довод об отсутствии протокола судебного заседания не является основанием для отмены постановления.
КоАП РФ предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальными органами (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).
Исходя из требований ст. ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ судьи рассматривают такие дела единолично.
Таким образом, требование об обязательном ведении протокола о рассмотрении дела на них не распространяется.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ООО "Веллтур" в совершенном правонарушении, о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела проверены судом второй инстанции и обоснованно, по изложенным в решении основаниям, отвергнуты как несостоятельные.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных постановлений.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 от 20 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веллтур" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Веллтур" Кириллова В.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: М.В.Адкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка