Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2017 года №4А-648/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-648/2017
 
г. Самара 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Даниловой А.А. - представителя Наумова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.01.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.11.2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Наумова А.А. за управление 24.10.2016 года транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.01.2017 года Наумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2017 года постановление мирового судьи от 24.01.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Данилова А.А., указывая на невиновность Наумова А.А. в данном административном правонарушении, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, на нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования и нарушения при исследовании биологической среды, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.10.2016 года в 20 часов 45 минут Наумов А.А. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 210540 государственный номер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Наумовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 09.11.2016 (л.д.4); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 24.10.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание для отстранения - покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.8), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); справка, выданная врачом психиатром - наркологом, согласно которой у Наумова А.А. 24.10.2015 в 22 часа 20 минут обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.10); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.10.2016 года, из которого следует, что у Наумова А.А по результатам химико - токсилогического исследования, проведенного методом газовой хроматографии с масс-спектрометическим детектированием ХТИ, в представленном биологическом материале, обнаружены каннобиноиды и установлено состояние опьянения (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.14-20); показания в судебном заседании 24.01.2017 сотрудников ИДПС ФИО3 и ФИО4, пояснивших, об обстоятельствах задержания Наумова А.А., управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения и направления Наумова А.А. на медицинское освидетельствование, по результатам которого было подтверждено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении; показания медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО ТНД ФИО5, фельдшера ФИО6, прошедшего специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (удостоверение № от 21.08.2016) и врача - биолога ФИО7, пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении Наумова А.А. медицинского освидетельствовании и отбора биологического объекта, который направлен на исследование в лабораторию, по результатам которого у Наумова А.А. установлено состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Наумова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Наумова А.А. при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
Доводы надзорной жалобы представителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н.
Заключение о нахождении Наумова А.А. в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства медицинской сестры ФИО8, фельдшера ФИО6, врача - биолога ФИО7, об обстоятельствах проведенного медицинского освидетельствования Наумова А.А.
Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и результатах химико-токсикологических исследований не имеется, в связи чем, доводы жалобы о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.
Таким образом, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Наумова А.А. нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования недопустимым по делу доказательством, не имеется.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе представителя, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений состоявшихся по делу об административном правонарушении и не требуют дополнительной мотивировки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумова А.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Наумову А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 24.01.2017 мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 04.04.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.01.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Даниловой А.А. - представителя Наумовой А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка