Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №4А-648/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 4А-648/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Экосервис" Никитина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Экосервис",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года ООО "Экосервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, генеральный директор общества Никитин А.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что общество не было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о дате составления протокола об административном правонарушении; нарушены сроки проведения административного расследования; доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ и КоАП РФ; анонимное обращение не является основанием для проведения проверки; сотрудники общества не опрашивались; ООО "Экосервис" не располагает базой, доказательств того, что указанный мусор сжигают работники данного общества не имеется; проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ; в деле отсутствует заключение эксперта по вредному выбросу веществ; лицо, составившее протокол об административном правонарушении незаконно было допрошено в суде.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин. должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с участием представителя Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании обращения граждан о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, проведена проверка территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт сжигания твердых коммунальных отходов ООО "Экосервис", осуществляющим деятельность по указанному адресу. При сжигании ООО "Экосервис" твердых коммунальных отходов осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Источником вредных (загрязняющих) веществ является самодельная печь сжигания.
В ходе проверки должностными лицами был произведен отбор проб воздуха на расстоянии 7 м от горящей печи с подветренной стороны и на расстоянии 7 м от горящей печи с наветренной стороны.
В соответствии с протоколом количественного химического анализа атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ N филиала <данные изъяты> массовая концентрация вредного (загрязняющего) вещества - оксида углерода в 7 метрах от самодельной печи сжигания ТБО с подветренной стороны превышает массовую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества - оксида углерода в 7 метрах от самодельной печи сжигания ТБО с наветренной стороны в 3,6 раза.
Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду ООО "Экосервис" не имеет.
Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Экосервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 20 января 2017 года N 12/01/02.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Экосервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неизвещении ООО "Экосервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Экосервис" должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики направлялось извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении 20 января 2017 года к 16 час. 00 мин. Указанное извещение было получено обществом 20 января 2017 года в 8 час. 13 мин., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 102). В случае невозможности явки представителя ООО "Экосервис" вправе было заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалось.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16 час. 00 мин. 6 марта 2017 года, ООО "Экосервис" было извещено заблаговременно. 10 февраля 2017 года по юридическому адресу общества Ленинским районным судом г. Чебоксары было направлено извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако за получением заказной корреспонденции ООО "Экосервис" не явилось. На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.
ООО "Экосервис" было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.
При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и суд приняли все необходимые меры для извещения ООО "Экосервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении порядка продления срока административного расследования, что повлекло нарушение порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, не принимаются.
Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
На основании ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное расследование проводилось на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении от 24 ноября 2016 года (л.д. 13).
Определением N 12/12/26 от 23 декабря 2016 года (с учетом определения от 9 января 2017 года об исправлении описок) срок административного расследования продлен до 20 января 2017 года.
Отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оснований для выводов о грубых нарушениях должностными лицами порядка и сроков привлечения к административной ответственности ООО "Экосервис" не имеется.
Доводы жалобы о том, что осмотр места территории проводился в соответствии с требованиями УПК РФ был предметом рассмотрения суда, им дана правильная оценка в соответствии с которой документы, полученные в ходе следственных действий, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Обращения ФИО1 должностными лицами были рассмотрены в установленном порядке. Отсутствие письменных указанного лица не свидетельствует об анонимности его обращения.
Законный представитель ООО "Экосервис" приглашался для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, однако в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики он не явился, тем самым отказался от дачи объяснений и представления доказательств, подтверждающих невинность общества.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора субаренды от 1 января 2016 года, в связи с чем оснований для выводов об отсутствии какой-либо деятельности ООО "Экосервис" на указанном выше участке не имеется.
Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом допущено не было. Поскольку основанием проверки послужили сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, извещение общества о проведении внеплановой проверки не требовалось.
Доводы жалобы о том, что протокол химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, основаны на субъективном толковании норм административного законодательства и не могут повлечь юридических последствий по делу.
Выборочное изложение в жалобе п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и их субъективное толкование, не свидетельствует о незаконности участия должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебных заседаниях.
Административное наказание назначено ООО "Экосервис" в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Экосервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Экосервис" Никитина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка