Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-648/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-648/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Сороколетова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сороколетова А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года, Сороколетов А.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Сороколетов А.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут напротив < адрес>, водитель Сороколетов А.Е. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); распиской В.А.Д, о передачи транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 45), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Сороколетова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Достаточным основанием полагать, что Сороколетов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Как усматривается из материалов дела, при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе Сороколетов А.Е. собственноручно указал "отказываюсь". Присутствие понятых сотрудниками ДПС обеспечено. Понятые Ц.Р.З.., Г.К.С. в судебном заседании пояснили, что в их присутствии сотрудник ДПС предложил Сороколетову А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом (л.д. 50 оборот). Данные показания согласуются с показаниями ИДПС К.Р.Ю.. (л.д.50), а также видеозаписью (л.д. 45).
Довод заявителя жалобы об искажении мировым судьей свидетельских показаний, не состоятелен, опровергается материалами дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Довод о том, что инспектор ДПС Сороколетову А.Е., а также понятым не разъяснял их права при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.4), а понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сороколетову А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
От управления транспортным средством Сороколетов А.Е. был отстранен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом (л.д.5) и распиской В.А.Д.. (л.д.7), а также его показаниями свидетеля А.И.И.. (л.д.51), который сообщил, что транспортное средство забрал, приехавший через некоторое время, водитель В.А.Д..
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Административное наказание назначено Сороколетову А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Сороколетова А.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 04 марта 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сороколетова А.Е., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сороколетова А.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 04 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сороколетова А.Е. - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка