Постановление Волгоградского областного суда от 11 июня 2015 года №4А-648/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-648/2015
 
г. Волгоград 11 июня 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Пахомова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахомова Сергея Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 марта 2015 года Пахомов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Пахомов С.В. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года в 11 часов 10 минут на ... водитель Пахомов С.В., управляя транспортным средством «<.......>» при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 февраля 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 февраля 2015 года, из которого следует, что Пахомов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы) (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 1 февраля 2015 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от 1 февраля 2015 года (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пахомова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Пахомовым С.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод Пахомова С.В. в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств. Их совокупность была оценена на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так же следует заметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Пахомову С.В., как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в соответствующих протоколах, подтверждаются подписями понятых.
Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пахомов С.В. каких - либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Пахомов С.В. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении в судебное заседание видеоматериалов, которые подтвердили бы его невиновность, не влечет удовлетворение жалобы. Отказ в удовлетворении этого ходатайства судьей районного суда мотивирован надлежащим образом в определении от 9 апреля 2015 года (л.д. 37), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылка Пахомова С.В. в жалобе на то, что инспекторы ДПС не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Из представленных материалов следует, что судьей районного суда принимались меры к вызову инспекторов ДПС Л.С.С. и Д.С.Н. (л.д. 37, 40, 41, 43, 45), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено районным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ДПС не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Пахомова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, надзорная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Пахомову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Пахомова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 марта 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пахомова С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 марта 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахомова Сергея Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка