Постановление Алтайского краевого суда от 04 августа 2014 года №4А-648/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 4А-648/2014
 
г. Барнаул 04 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центурион» на постановление мирового судьи судебного участка №< адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центурион» (далее - ООО ЧОП «Центурион), расположенное по < адрес>, ИНН №,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО ЧОП «Центурион» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно ДД.ММ.ГГ привлекло для охраны КГБУЗ «К.», расположенного по ул. в г. , сотрудника, не имеющего удостоверения и личной карточки охранника, чем нарушило ст. ст. 3, 11, 11.1, 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе ООО ЧОП «Центурион» просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении должностного лица, а к административной ответственности привлечено юридическое лицо; решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ общество привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, чем нарушено требование п.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенные юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за совершение вышеприведенного правонарушения ООО ЧОП «Центурион» было привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания.
В силу п.7 ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №< адрес>, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Центурион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центурион» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка