Постановление Алтайского краевого суда от 24 октября 2012 года №4А-648/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2012 года Дело N 4А-648/2012
 
г. Барнаул «24» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Почеревина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2012 года, которыми
Почеревин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Почеревин Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 20 апреля 2012 года Почеревин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Почеревина Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Почеревин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; сотрудники ДПС не демонстрировали ему готовность прибора к эксплуатации и не предъявляли сертификат на алкотектор; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он отказался от соответствующей процедуры, однако он продувал прибор и показатели были «нулевыми», при этом присутствовал только один понятой; с результатами медицинского освидетельствования не был согласен; все протоколы были составлены не на месте, а в помещении отдела полиции; допрошенные в качестве свидетелей понятые < данные изъяты> в судебном заседании показали, что подписали незаполненные бланки протоколов; постановление мирового судьи датировано ДД.ММ.ГГ, однако фактически изготовлено было только ДД.ММ.ГГ, т.е. вынесено за пределами срока давности привлечения в административной ответственности; в названном постановлении неправильно указан год его рождения; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Почеревиным Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксирован отказ Почеревина Е.В. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Почеревиным Е.В. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, а через 20 минут - < данные изъяты> мг/л (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.13), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Почеревина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувал прибор, однако показатели были «нулевыми», опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом < адрес>, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Почеревина Е.В. от прохождения соответствующей процедуры (л.д.6).
По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод о том, что Почеревину Е.В. сотрудниками полиции не был представлен сертификат соответствия на алкотектор для ознакомления.
Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования Почеревина Е.В. применялся прибор «< данные изъяты>», заводской №< данные изъяты>, который был исправен, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.8, 62).
Медицинское освидетельствование Почеревина Е.В. на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «< данные изъяты>» врачом < данные изъяты>., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8, 63).
В связи с изложенным ссылка Почеревина Е.В. на нахождение в трезвом состоянии при управлении транспортным средством подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГ, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.66).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца с момента совершения правонарушения.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истекал ДД.ММ.ГГ, постановление мировым судьей вынесено, как отмечено выше, ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не влияют на квалификацию действий Почеревина Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей была допущена техническая описка в части года рождения Почеревина Е.В., в связи с чем вводная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению: вместо неправильно указанного < данные изъяты>».
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Почеревина Е. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка *** < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнив вводную часть постановления мирового судьи: вместо неправильно указанного года рождения Почеревина Е. В. «< данные изъяты>» следует читать «< данные изъяты>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка