Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 4А-647/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-647/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кашникова И. М. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 12 марта 2019 года, которым
Кашников И. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года и иным материалам дела Кашников И.М. 22 февраля 2019 года в 0 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 30 по ул.Ленина в г.Горняк Локтевского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом 22 февраля 2019 года в 1 час 30 минут по адресу: Алтайский края, Локтевский район, г.Горняк, ул.Маяковского, д.134, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кашникова И.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кашников И.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; остановка транспортного средства и применение мер обеспечения производства по делу осуществлены должностным лицом во внеслужебное время; ни ему, ни понятым, ни врачу не разъяснялись предусмотренные законом права; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, которые находились в служебной зависимости от врача Ф.И.О. 3, а потому не могли быть привлечены в качестве понятых; Ф.И.О. 1 очевидцем его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлась; протокол об административном правонарушении составлен без понятых и видеофиксации; в протокол об административном правонарушении внесено дополнение в части времени совершения правонарушения, копия данного документа в измененной редакции не вручалась; прокурор к участию в деле не привлечен; в осуществлении видеозаписи судебного заседания судьей районного суда отказано безосновательно; мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О. 6, сотрудники полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, врач Ф.И.О. 3, понятые Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2; протоколы судебных заседаний содержат недостоверные данные; ходатайство об исключении доказательств судьей районного суда рассмотрено не было; при рассмотрении жалобы на постановление свидетелю Ф.И.О. 6 не разъяснялись права и обязанности.
Одновременно заявлен отвод заместителю председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. со ссылками на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кашникова И.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Кашников И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Кашников И.М. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 733405 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 647800 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 505765 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 февраля 2019 года N 49, согласно которому Кашников И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.15), рапортом сотрудника полиции от 22 февраля 2019 года (л.д.16), объяснениями самого Кашникова И.М. в судебном заседании (л.д.21-22), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, врача Ф.И.О. 3 (л.д.89-93, 95-99), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кашникова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Кашников И.М. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, являвшихся очевидцами управления Кашниковым И.М. автомобилем, а также, вопреки доводу жалобы, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Показания Ф.И.О. 6 обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последняя является супругой Кашникова И.М., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что остановка транспортного средства и применение мер обеспечения производства по делу осуществлены должностными лицами во внеслужебное время, несостоятельны. Из показаний сотрудников полиции следует, что автомобиль был остановлен в связи с выявлением признаков административного правонарушения, при этом они находились в служебном автомобиле и в форменном обмундировании, то есть были привлечены к работе.
Указание заявителя на то, что ни ему, ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Кашникову И.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также запись сотрудника полиции об отказе Кашникова И.М. от подписания протокола в соответствующей графе. При этом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.3, 6, 15), в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения врачу должны были быть разъяснены права как специалисту или эксперту, основана на ошибочном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 февраля 2019 года N 49.
Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, которые находились в служебной зависимости от врача Ф.И.О. 3, а потому не могли быть привлечены в качестве понятых, Ф.И.О. 1 очевидцем его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлась, во внимание не принимаются, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.
Составление протокола об административном правонарушении без понятых и видеофиксации Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесено исправление в части времени совершения правонарушения, опровергается показаниями сотрудника полиции Ф.И.О. 4, согласно которым данный документ оформлен в полном объеме в присутствии Кашникова И.М., впоследствии изменения в него не вносились. Отсутствие в копии протокола, врученной Кашникову И.М., вышеназванных сведений само по себе не означает последующего внесения изменений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.
Видеозапись судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О. 6, сотрудники полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, врач Ф.И.О. 3, понятые Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кашников И.М. соответствующего ходатайства не заявлял, а судьей районного суда указанные свидетели были допрошены.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний содержат недостоверные данные, объективного подтверждения не находит, притом что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении при несогласии с содержанием протокола вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Довод жалобы о том, что ходатайство об исключении доказательств судьей районного суда рассмотрено не было, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов. Кроме того, оценка допустимости имеющихся в материалах дела доказательств судьей районного суда дана при вынесении решения, в связи с чем право Кашникова И.М. на защиту нарушено не было.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кашникова И.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе судьями неточно указано место совершения административного правонарушения. В этой связи судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части, при этом данное обстоятельство на доказанность вины Кашникова И.М. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Содержащееся в жалобе заявление об отводе подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, при этом несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении иного лица о невозможности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 12 марта 2019 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Кашникова И. М. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что Кашников И. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
