Постановление Ярославского областного суда от 12 сентября 2018 года №4А-647/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-647/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. на вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "УФР",
установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО ""УФР" возвращен в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.
В протесте заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. поставлен вопрос об отмене названного определения и.о. мирового судьи, направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, оспаривается вывод о возможности применения к ООО "УФР" административного наказания в виде административного ареста и возвращении протокола об административном правонарушении по этому основанию.
Рассмотрев доводы протеста, проверив представленные материалы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года подлежащим отмене ввиду следующего.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается нарушение требований КоАП РФ при направлении протокола мировому судье, влекущее невозможность рассмотрения дела в соответствии с законом, а именно не обеспечена явка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как санкция данной статьи предусматривает возможность применения административного ареста, а присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Статья 20.25 КоАП РФ расположена в разделе II указанного Кодекса, при этом ни диспозиция, ни санкция ч. 1 указанной статьи не конкретизируют субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является альтернативной и помимо ареста предусматривает возможность наложения административного штрафа, который в соответствии со ст. 3.2 данного Кодекса может быть назначен в качестве административного наказания юридическому лицу, в то время как административное наказание в виде административного ареста не может применяться в отношении юридического лица (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ).
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО "УФР", к которому наказание в виде административного ареста применено быть не может в силу законодательного запрета, необеспечение явки представителя организации не могло служить основанием для его возвращения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "УФР" подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "УФР" отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвратить мировому судье судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка