Постановление Белгородского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-647/2018

Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 4А-647/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-647/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Швыдкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 15 мая 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Швыдкого Вячеслава Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Швыдкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены с существенными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Швыдкий В.В., в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем марки "Лексус GS350", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами освидетельствовани, Швыдкому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования Швыдкий В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Швыдким В.В. административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Маслякова И.Н. (л.д. 11) и иными материалами дела.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Швыдкого В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении заявителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Швыдкого В.В. от управления транспортным средством явилось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, основано на неверном толковании норм права.
Исходя из положений абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенным нарушением не является. Наличие в материалах дела указанного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не точно указано место составления протокола, а именно: отсутствует указание на "78 км + 200м" не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу, отмены принятого решения.
Довод о допущенных понятыми в своих объяснениях технических ошибках в написании фамилии лица, в отношении которого ведется административное производство не влечен отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как следует из материалов дела при проведении процессуальных действий в отношении Швыдкого В.В. присутствовали понятые, которые удостоверили свое присутствие подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, данный факт заявителем не оспаривается. Кроме того, фактические обстоятельства в объяснениях понятых описаны верно, оснований сомневаться в их присутствии при применении процессуальных мер не имеется.
Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны принимающие участие при проведении процессуальных действий в качестве понятых В. и А. что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола - основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не нарушает и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Швыдкого В.В. на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности внесено исправление в части даты составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как из материалов дела следует, что при направлении материалов административного дела в мировой суд указанные исправления в протоколе уже имелись (л.д. 28). Сведений о том, что исправления внесены в протокол в отсутствие Швыдкого В.В. материалы дела не содержат. Впоследствии, инспектор ГИБДД лишь удостоверил имеющиеся исправления своей подписью, а так же печатью ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.
Также необходимо отметить, что во всех процессуальных документов была указана дата их составления и дата производства процессуальных действий - 15 июля 2017 года, в связи с чем удостоверение имеющихся исправлений не свидетельствует о нарушении права Швыдкого В.В. на защиту.
Учитывая изложенное, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательства по делу.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки как судом первой, так и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы Швыдкого В.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.
По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Швыдкого В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 15 мая 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Швыдкого Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать