Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-647/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-647/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.04.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017 и решение Самарского областного суда от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
07.04.2017 постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" (далее ООО "УК N2 ЖКХ") Стряпчев А.Ю. за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017 постановление должностного лица от 07.04.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 17.08.2017 постановление должностного лица от 07.04.2017 и решение районного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчев А.Ю. указывает на невиновность в совершении правонарушения, на заинтересованность сотрудников ФАС в исходе дела, и просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.04.2016 по результатам рассмотрения заявления ПАО "Ростелеком" поступившего 16.07.2015 в адрес Самарского УФАС России о нарушении ООО "УК N 2 ЖКХ" антимонопольного законодательства, комиссией управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено решение в отношении ООО "УК N2 ЖКХ" по факту нарушения юридическим лицом ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий доступу ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК N2 ЖКХ", генеральным директором которого является Стряпчев А.Ю., в связи с чем 02.09.2016 начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с последующим привлечении генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. заместитель руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области; судья районного суда при рассмотрении жалобы Казарина И.В. - представителя генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. на постановление должностного лица от 07.04.2017; судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Стряпчева А.Ю. на постановление должностного лица от 07.04.2017 и решение районного суда от 05.06.2017, -пришли к выводу, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и оснований для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. к административной ответственности.
Однако с данными выводами должностного лица и судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 в отношении ООО "УК N2 ЖКХ" отменены, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по данному делу оставлено в силе, с учетом, что со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договора, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к обществу "Ростелеком".
В обоснование принятого решения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2018 указано что:
- в период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между обществом "Ростелеком" и ООО "УК N2 ЖКХ" действовали договоры по предоставлению оператору связи на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах под размещение телекоммуникационного оборудования, необходимого для оказания услуг абонентам;
- после истечения срока действия указанных договоров в 2015 году общество "Ростелеком" направило в адрес и ООО "УК N2 ЖКХ" предложение о заключении договоров на новый срок на безвозмездной основе, но получило отказ на продолжение договорных отношений на таких условиях и данный отказ должностным лицом признан в качестве препятствия оператору связи ПАО "Ростелеком" в доступе к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи;
- вместе с тем, из положений п.1 ч.1 ст.1, ч.7 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим, в связи с этим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;
- на основании п.5 ч.10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;
- таким образом, из системного анализа названных положений следует, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке;
- следовательно, для квалификации действий управляющей компании по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением, - указанная совокупность обстоятельств по делу должностным лицом и судебными инстанциями не установлена;
- порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;
- управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. После прекращения действия ранее заключенных с обществом "Ростелеком" договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК N2 ЖКХ", не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для оборудования связи.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии со стороны ООО "УК N2 ЖКХ" злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договора, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к ПАО "Ростелеком", в связи с чем отменила состоявшиеся судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в данном случае оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией на прежних условиях, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов, то есть предложил иные условия, не предусмотренные договорами, заключенными в период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК N2 ЖКХ", по поводу размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК N2 ЖКХ", при таких условиях требовалось заключение нового договора на предоставление на возмездной основе в пользование техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов с соблюдением условий договора.
Указанное Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, и злоупотреблении доминирующим положением, в действиях генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о признании генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. виновным по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации нельзя признать обоснованными, а вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные решения законными.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.04.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017 и решение Самарского областного суда от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу генерального директора ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.04.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017 и решение Самарского областного суда от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " УК N2 ЖКХ" Стряпчева А.Ю. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка