Постановление Самарского областного суда от 29 июня 2017 года №4А-647/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-647/2017
 
г. Самара 29 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гарифуллина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
21.02.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Гарифуллина Н.А. за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 года Гарфуллин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
В надзорной жалобе Гарифуллин Н.А., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку перепутал номера, и на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, просит судебное постановление отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 21.02.2017 года в 08 часов 30 минут около < адрес> Гарифуллин Н.А., в нарушении пп. 2, 11 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гарифуллиным Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 21.02.2017 года, в котором Гарифуллин Н.А. собственноручно указал, что при ремонте автомобиля перепутал номера (л.д.7); письменные объяснения Гарифуллина Н.А. о том, что государственный регистрационный знак № установил по ошибке (л.д.4); фотография, на которой изображен автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком № (л.д.5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.10), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гарифуллина Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы Гарифуллина Н.А. о невиновности в данном административном правонарушении, опровергаются его письменными объяснениями от ... , из которых следует, что государственный регистрационный номер №, установленный на управляемом им транспортном средстве, не соответствует данному автомобилю (л.д.4).
Указание в надзорной жалобы Гарифуллина Н.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2017 года заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2017 года на 09 часов 00 минут направлено Гарифуллину Н.А. по указанному в протоколе об административном правонарушение адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - неудачная попытка вручения письма адресату 10.03.2017 (л.д.10).
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гарифуллина Н.А., признав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарифулллина Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Н.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гарифуллина Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка