Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года №4А-647/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-647/2017
И.О. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., изучив жалобу Протопоповой С.Е. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N31 Усть-Алданского района от 19 сентября 2017г. и решения Усть-Алданского районного суда от 20 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Протопоповой С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N31 Усть-Алданского района от 19 сентября 2017г., оставленным без изменения решением Усть-Алданского районного суда от 20 октября 2017г., Протопопова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Протопопова С.Е. обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебные решения, ссылаясь на отсутствие в своих действиях административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Установлено, что 05 сентября 2017г. в 19.54 часов на ул.Ленина,39 с.Борогонцы Усть-Алданского района, Протопопова С.Е., являясь водителем транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Основанием для направления Протопоповой С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ОГИБДД, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Протопоповой С.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управление транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району Б. и сотрудника ОМВД РФ по Усть-Алданскому району К., видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Протопопова С.Е. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказалась. Объективных причин, препятствующих ей пройти медицинское освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протопопова С.Е. не выполнила.
Данные действия Протопоповой С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, Протопопова С.Е. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управляла, не состоятелен и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.
Постановление о привлечении Протопоповой С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Протопоповой С.Е. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N31 Усть-Алданского района от 19 сентября 2017г. и решение Усть-Алданского районного суда от 20 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Протопоповой С.Е. - оставить без изменения.
И.О. Заместителя Председателя
Верховного Суда РС(Я) Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка