Постановление Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 года №4А-647/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 4А-647/2016
 
г. Кемерово 23 июня 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении
ПАВЛЕНКО А.А., родившегося ... , работающего директором ООО < данные изъяты>, проживающего в < адрес>,
по жалобе защитника Павленко А.А. - А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21 января 2016 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21 января 2016 г. директор ООО < данные изъяты> Павленко А.А. признан виновным в том, что он, в нарушение требований п. 6 ст. 23, п.п. 1, 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию налоговой инспекции от 10 марта 2015 г., не предоставил в срок до 23 марта 2015 г. в полном объеме копии расходно-кассовых ордеров, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Павленко А.А. - А. отказано.
В жалобе защитник А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на невиновность Павленко А.А. и на необоснованное составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Учитывая, что местом исполнения директором ООО < данные изъяты> Павленко А.А. является место нахождения юридического лица - < адрес>, расположенного в пределах границ судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 13 апреля 2015 г. в отсутствие Павленко А.А. (л.д. 1-2).
Однако, сведения о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Признавая Павленко А.А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья указанное обстоятельство не учел.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Павленко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, вывод судьи районного суда является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о явке Павленко А.А. на 13 апреля 2015 г. для составления протокола (л.д. 50), было получено им 20 апреля 2015 г. (л.д. 58).
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко А.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника Павленко А.А. - А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21 января 2016 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко А.А. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В.Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка