Постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2013 года №4а-647/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2013 года Дело N 4а-647/2013
 
г. Барнаул «14» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Печеркина Б. Е. - Шаталова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 14 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 августа 2013 года, которыми
Печеркин Б. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком ... ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года Печеркин Б.Е. 14 мая 2013 года в ... управлял транспортным средством « ... », регистрационный знак ... , будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему в районе дома № по ... , не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и оставил место ДТП.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Печеркин Б.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Печеркина Б.Е. - Шаталов Ю.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является наличие у водителя умысла на оставление места ДТП, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого умысла у Печеркина Б.Е. Согласно его пояснениям, проезжая в вечернее время по ... , он не ощутил аварийного контакта с другим транспортным средством и не слышал его звука; аналогичные пояснения были даны и кондуктором ФИО; опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО также высказал суждение о том, что автобус имеет большие габаритные размеры, поэтому не исключено, что водитель Печеркин Б.Е. не почувствовал аварийного контакта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Печеркин Б.Е. 14 мая 2013 года в ... . двигался в районе дома № по ... на транспортном средстве - автобусе « ... », регистрационный знак ... , допустив столкновение с автомобилем « ... », регистрационный знак ... , под управлением ФИО, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 11 июня 2013 года (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), письменными объяснениями Печеркина Б.Е. и ФИО (л.д. 7-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Печеркина Б.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Печеркина Б.Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, согласно письменным объяснениям водителя автомобиля « ... » ФИО, полученным в установленном законом порядке непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, после столкновения автобус « ... », регистрационный знак ... , продолжил свое движение, проехав по крайнему левому ряду, затем перестроился в крайний правый ряд и остановился примерно в 100 метрах от его автомобиля. Постояв несколько минут, автобус уехал (л.д. 7). Аналогичные показания были даны ФИО и в судебном заседании (л.д. 52-53), оснований не доверять им у судей обеих инстанций не имелось.
То обстоятельство, что сразу после столкновения транспортных средств водитель автобуса « ... », регистрационный знак ... , - Печеркин Б.Е. остановился, свидетельствует о его осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Характер повреждений, образовавшихся на автомобиле « ... », регистрационный знак ... , под управлением ФИО и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и переднего правого поворота, л.д. 10), также позволяет сделать вывод о том, что Печеркин Б.Е. не мог не почувствовать столкновения с указанным транспортным средством, ввиду чего оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.
Письменные объяснения и показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО (л.д. 6, 42), которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автобуса « ... », регистрационный знак ... , под управлением Печеркина Б.Е., вышеперечисленные доказательства не опровергают, поэтому правомерно не были приняты во внимание судьями обеих инстанций.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 14 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Печеркина Б. Е. - Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка