Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2019 года №4А-646/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-646/2019
Исполняющий обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев, рассмотрев жалобу Городилова Е.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграция" Городилова Евгения Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2019 года, должностное лицо - заместитель директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграция" Городилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что он, 14 января 2019 года в 11:00, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по содержанию дорог улично-дорожной сети городского поселения Белый Яр, допустил формирование снежных валов в границах ближе 10 м от пешеходных переходов, расположенных на улицах Лесная, Кушникова, Горького, а также снежных валов на остановочном пункте, расположенном на ул. Островского (то есть в границах ближе 20 м от объекта), чем допустил нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 5597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Городилов Е.В., просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами, и содержат те же суждения, на которые привлекаемое лицо ссылался при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Формирование снежных валов на улицах не допускается, помимо прочего, ближе 10 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств (пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017).
Факт совершения Городиловым Е.В. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16 января 2019 года N 86СС00000171 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в протоколе указания на адреса нахождения снежных завалов, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Отсутствие каких-либо измерений расстояния между пешеходными переходами и снежными валами, в данном случае не влечет безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из фототаблицы усматривается, что снежные валы расположены непосредственно на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и под дорожными знаками 5.19.1.(2) "Пешеходный переход", определяющими расположение пешеходного перехода на проезжей части, и в непосредственной близости от них (л.д. 4-7).
Иные доводы рассматриваемой жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, которые были обоснованно отклонены, по обстоятельствам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Так, судья городского суда при рассмотрении дела установил, что согласно пункту 1.1 Муниципального контракта (без даты), заключенного между администрацией городского поселения Белый Яр и ООО ПКФ "Интеграция" (подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр на основании технического задания. В соответствии с пунктом 2.1 Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующих данную деятельность (ГОСТ, ТУ) (л.д.11).
Во исполнение данного контракта директором Общества издан приказ о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию улично-дорожной сети городского поселения Белый Яр, согласно которому, на заместителя директора ООО ПКФ "Интеграция" Городилова Е.В. возложен контроль за производством работ по муниципальному контракту (л.д. 10).
Таким образом, судьей городского суда доводы жалобы Городилова Е.В. о том, что уборка пешеходных переходов не предусмотрена муниципальным контрактом, и, что последний не является субъектом вмененного административного правонарушения, обоснованно признаны несостоятельными.
Также судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для признания совершенного Городиловым Е.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью его участников.
Последующее устранение нарушений основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Кроме того, судья городского суда дал правильную оценку доводам жалобы о невозможности провести работы по очистке дорожной сети городского поселения Белый Яр от снега ввиду погодных условий, а именно: низкой температуры и превышающую нормы количества осадков. Также следует отметить, что справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" представлена в незаверенной копии и не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100).
Не усмотрев совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного Городилову Е.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Административное наказание назначено Городилову Е.В. в приделах санкции, установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Городилова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграция" Городилова Евгения Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Городилова Е.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка