Постановление Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-646/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-646/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Самкович Л.А., действующей в интересах Алиева Ш.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зимовского судебного района Ростовской области от 02.02.2018, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ш.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовского судебного района Ростовской области от 02.02.2018 Алиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Самкович Л.А., действующая в интересах Алиева Ш.М. на основании ордера N 5535 от 27.04.2018, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, 06.11.2017 в 02 часа 45 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Алиев Ш.М. управлял автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения.
Действия Алиева Ш.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Алиев Ш.М. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Алиева Ш.М. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,790 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
С результатами освидетельствования Алиев Ш.М. согласился.
Квалификация действий Алиева Ш.М. является правильной.
Факт совершения Алиевым Ш.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Алиевым Ш.М.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Алиевым Ш.М. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, объяснениями понятых.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Алиева Ш.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Алиева Ш.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, приводились заявителем при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями с учетом имеющихся в деле доказательств, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиева Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Алиева Ш.М., не имеется.
Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участие понятых при отстранении Алиева Ш.М. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено.
Алиев Ш.М. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Сведений о том, что исправление в названии улицы (место совершения правонарушения) внесено в отсутствие Алиева Ш.М. материалы дела не содержат. Из приобщенной к настоящей жалобе стенограммы судебного заседания в районном суде следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Ш.С.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, пояснил, что при составлении процессуальных документов неправильно указал название улицы, увидел ошибку и сразу исправил. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений понятых, отобранных на месте совершения правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено на пер. Элеваторный.
Допущенное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав Алиева Ш.М. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Алиевым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зимовского судебного района Ростовской области от 02.02.2018, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ш.М. оставить без изменения, жалобу защитника Самкович Л.А., действующей в интересах Алиева Ш.М., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка