Постановление Самарского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-646/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-646/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Батуренцев А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2018 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
28.12.2017 старшим инспектором ДПС 2 роты ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Батуренцева А.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2018 Батуренцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2018 постановление мирового судьи от 01.03.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Батуренцев А.Н. указывает, что 2 рота полка ДПС не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому оформленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении не законны и не имеют юридической силы, сотрудник ДПС составивший протоколы по делу об административном правонарушении не предъявил доверенности от имени У МВД России по г. Самаре и не имеет такой доверенности, в связи с чем обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС у него отсутствовала, также указывает на предвзятое отношение мирового судьи к рассматриваемому делу об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.12.2017 в 23 часа 50 минут на ул. Полевая, 80 в г. Самара Батуренцев А.Н., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Батуренцев А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 28.12.2017 N); протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Батуренцев А.Н. - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке N), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Батуренцев А.Н. отказался от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения N о задержании транспортного средства (N); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом наркологом зафиксирован отказ Батуренцев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (N); справка о нарушениях ПДД N); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления Батуренцев А.Н. транспортным средством и составление в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении; показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врача Г.С.С. подтвердившего, отказ ДД.ММ.ГГГГ Батуренцев А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Батуренцев А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления 28.12.2017 транспортным средством и отказ от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Батуренцев А.Н. не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Батуренцеву А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Батуренцев А.Н. отказался без объяснения каких-либо причин.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Батуренцева А.Н. о том, что 2 рота полка ДПС не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому протоколы по делу об административном правонарушении не законны и не имеют юридической силы, сотрудник ДПС составивший протоколы по делу об административном правонарушении не предъявил доверенности от имени У МВД России по г. Самаре и не имеет такой доверенности, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обосновано признаны несостоятельными.
В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.11 ч.1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доверенность от имени Управления МВД России по г. Самара для исполнение должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре возложенных на него обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе фиксации выявленного в отношении Батуренцева А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не требуется, инспектор ДПС осуществлял возложенные на него обязанности, а не представлял интересы Управления МВД России по г. Самара.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
Таким образом, Батуренцев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батуренцева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Батуренцева А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.03.2018 постановления о привлечении Батуренцева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 23.04.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2018 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Батуренцева А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Батуренцева А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка