Постановление Ярославского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-646/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-646/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Богатова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 28 мая 2018 года, которым
Богатов Р.Н., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 года, которым названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Богатова Р.Н. - без удовлетворения,
установил:
Богатов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи изложены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:
"8 апреля 2018 года в 11 час. 20 мин. Богатов Р.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области возле дома N54/51 по улице Урицкого в г. Ярославле при управлении транспортным средством - автомобилем "Лада-217230" государственный регистрационный знак ..., на передней части которого в фарах установлены газоразрядные источники света "Ксенон", режим которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, чем нарушены требования п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным ПП РФ от 23.10.1993 N1090).
Своими действиями Богатов Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; то есть управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
В жалобе Богатов Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
Подробно приводит свою позицию по делу, указывает, что "изъятый блок розжига не был установлен на автомобиле, а лежал на передней панели под капотом, лампочка, изъятая сотрудниками ГИБДД, не была к нему подключена, не функционировала и согласно маркировке не является газоразрядной". В габаритных огнях транспортного средства установлены светодиодные лампочки, которые горят ярко-белым цветом, в конструкцию фар не было внесено никаких изменений. Указывает, что изъятые лампа и блок розжига представлены инспекторами ГИБДД не были, их маркировка не указана; кроме этого факт изъятия лампы и блока розжига не был зафиксирован при понятых. Приводит суждения о квалификации действий по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что "материалами подтвержден факт установки на передней части автомобиля, а именно справа, в районе фары, одной лампы, маркировка которой не начинается с буквы "D", то есть она не может быть отнесена к газоразрядной лампе, а также блок розжига, не подключенный к осветительным приборам". Ссылается, что работает водителем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев повлечет лишение единственного дохода. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 3.4 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Богатова Р.Н. в его совершении установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии блока розжига (1 шт.) и газоразрядной лампы с проводом (1 шт.), фототаблицами, данными видеозаписи, показаниями должностных лиц ФИО1, ФИО2, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, другими материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии блока розжига и газоразрядной лампы с проводом не было оспорено Богатовым Р.Н. при составлении указанных процессуальных документов; факт установки ксеноновой лампы не оспаривался Богатовым Р.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Богатова Р.Н. по делу, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Совершенное Богатовым Р.Н. деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством, на передней части которого в фарах установлены газоразрядные источники света "Ксенон", режим работы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства; нарушении п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется. Административное наказание назначено Богатову Р.Н. в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу об административном правонарушении не допущено. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм КоАП РФ, нормативных документах, которые подробно изложены в судебных решениях. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, они правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 28 мая 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 года в отношении Богатова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Богатова Р.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка