Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 4А-646/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-646/2018
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Никитиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N104-ЗСО "Об административных правонарушениях", в отношении Никитиной О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года, Никитина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон N104-ЗСО), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения. Полагает неправомерным вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что Г. Н.М. является потерпевшей по делу. Суды двух инстанций не дали должной оценки противоречивым показаниям заинтересованных в исходе дела лиц: Г. Н.М., привлечённой в качестве потерпевшего, и свидетеля С. С.А., являющимися родственниками и находящимися с Н. О.В. в неприязненных отношениях из-за ранее возникшего конфликта. Сотрудники полиции, выезжающие на место по заявлению Г. Н.М., и допрошенные судом в качестве свидетелей, не видели, как Никитина О.В. допустила нахождение своей собаки без поводка и намордника вне места, специально отведённого для выгула собак.
В установленный срок Г. Н.М., привлечённая мировым судьёй в качестве потерпевшей, своих возражений на жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 18 октября 2018 года, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 1.9 Закона N104-ЗСО административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выразившееся в допущении собственником (владельцем) нахождения в общественных местах собак, за исключением щенков в возрасте до двух месяцев и декоративных собак ростом в холке до 20 сантиметров, без поводка или намордника вне мест, специально отведенных для выгула собак.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 мая 2018 года в 09 часов 27 минут на улице <адрес>, выявлен факт нахождения собаки белого окраса без поводка и намордника.
О данном факте Г. Н.М. заявила в полицию, в том числе и о принадлежности собаки Никитиной О.В. Также Г. Н.М. сообщила об этом С. С.А., в доме которой она находилась по случаю ухода за её ребенком. Изложенное отражено в первичных объяснениях Г. Н.М., данных ею 07 мая 2018 года капитану полиции С. А.П.(л.д.8).
С. С.А. в первичных объяснениях, данных стажёру полиции В. Ф.Я., подтвердила показания Г. Н.М. (л.д. 9).
В судебном заседании мировому судье привлечённая в качестве потерпевшего Г. Н.М. пояснила, что она увидела, как собака выбегает со двора Никитиной О.В., поэтому не стала выходить на улицу.
В судебном заседании мировому судье свидетель С. С.А. поясняла, что 07 мая 2018 года в первой половине дня собака, принадлежащая Никитиной О.В., находилась на улице <адрес> без поводка и намордника.
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная собака принадлежит Никитиной О.В., которая не должным образом осуществляет контроль за ней, а именно: осуществляет выгул животного без намордника, поводка и без присмотра, в не отведённом для этих целей месте. Указанное послужило основанием для привлечения Никитиной О.В. к административной ответственности по статье 1.9 Закона N104-ЗСО.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, проводившие опрос Н. О.В., Г. Н.М. и С. С.А., очевидцами правонарушения не являлись.
В своих пояснениях, данных сотруднику полиции, а также в судебных заседаниях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Никитина О.В. последовательно поясняла, что ранее, 30 апреля 2018 года принадлежащая ей собака без поводка и намордника, вырвавшись из ошейника, прикрепленного цепью к будке, выбежала на улицу, после чего она ее отогнала от Г. Н.М., которая в это время гуляла по улице с коляской. Собака при этом никого не кусала. Учитывая, что Г. Н.М. предъявила к ней иск о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей, она никак не могла отпустить собаку, наоборот тщательно за ней следила, не допуская ее на улицу. 07 мая 2018 года она находилась в отпуске, была дома, собака на улицу не выбегала, была во дворе на цепи. В жалобе на постановление мирового судьи Никитина О.В. указывала, что будка для собаки находится рядом с калиткой и воротами, собака привязана цепью к будке, собака могла выглядывать из-под ворот, выбегать она никак не могла. Выглядывающую собаку можно видеть с улицы. 07 мая 2018 года Г. Н.М. была в поликлинике на приеме у хирурга, что известно из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, рассмотренного ранее, на улице <адрес> в указанное Г. Н.М. время ее быть не могло.
Из пояснений свидетеля С. С.А. не следует, что она сама видела бегающую по улице без поводка и намордника 07 мая 2018 года собаку, принадлежащую Никитиной О.В.
Таким образом, основанием для привлечения Никитиной О.В. к административной ответственности по статье 1.9 Закона N104-ЗСО послужили пояснения Г. Н.М.
Между тем, мировой судья при рассмотрении дела не учёл, что Г. Н.М. находится с Никитиной О.В. в неприязненных отношениях в связи с ее заявлением об имевших место 30 апреля 2018 года укусах собакой, принадлежащей Никитиной О.В., предъявлением соответствующего иска, находящегося на рассмотрении в суде, что ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, и не позволяет сделать безусловный вывод о доказанности совершения Никитиной О.В. вмененного ей административного правонарушения.
Как правильно отмечено в жалобе Никитиной О.В., Г. Н.М. не могла являться в данном деле потерпевшей, поскольку в соответствии со статьёй 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, однако из материалов настоящего дела не усматривается, что Г. Н.М. был причинен вред.
В доводах жалобы на постановление мирового судьи Никитина О.В. указывала на родственные отношения Г. Н.М. и С. С.А., что не отрицалось ими, а также на неприязненные отношения, возникшие со стороны С. С.А. по поводу спора о межевом заборе, а также со стороны Горбас Н.М. в связи с жалобами Никитиной О.В. в полицию на её сына, что также не отрицалось Г. Н.М. и С. С.А., об отсутствии Г. Н.М. в указываемое ею время в доме N<адрес>, в связи с нахождением на приёме у врача.
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, допрошенная в судебном заседании Г. Н.М. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 11 июля 2018 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N104-ЗСО, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N104-ЗСО "Об административных правонарушениях", в отношении Никитиной О.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель председателя суда В.К. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
