Постановление Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-646/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-646/2016
 
г. Волгоград 28 июня2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобузащитника Фетисова А.В. - К.И.Ю вступившие в законную силу постановление мирового судьи № 24Волгоградской области от24 ноября2015 года и решение судьиКотельниковскогорайонного суда Волгоградской областиот06 мая2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииФетисова А.В.,
установил:
постановлениеммирового судьи № 24 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года, Фетисов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингодшестьмесяцев.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда решение Котельниковского районного суда Волгоградской области отменено, дело направленно на новое рассмотрение в районный суд.
Судьей Котельниковского районного суда Волгоградской области вынесено решение от 06 мая 2016 года, которым вышеназванное постановлениемирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами защитник Фетисова А.В. - К.И.Ю обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит ихотменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Фетисов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор «PRO-100 combi» (л.д. 9), согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фетисова А.В. составила <.......> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); копией акта приема-передачи автотранспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Фетисова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Из материалов дела, усматривается, что Фетисов А.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенными на бумажном носителе результатами исследования, которое проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых, согласился, о чем имеется его собственноручная запись, кроме того в судебном заседании Фетисов А.В. вину свою признал, факта состояния алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения не оспаривал.
Довод защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования, поскольку понятые не присутствовали, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых ФИО1., ФИО2., а также ФИО3., ФИО4., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Все протоколы подписаны Фетисовым А.В. без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были предприняты меры к вызову понятых по адресам, указанным в протоколе, путем направления по почте судебных извещений (л.д. 79-91), а также вынесения определения о приводе понятых (л.д. 73-78), однако по объективным причинам обеспечить их явку не представилось возможным. Данным обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка (л.д. 100 оборот).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении Фетисова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фетисову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Фетисова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и решения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фетисова А.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Фетисова А.В. - К.И.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фетисова А.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка