Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года №4А-645/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-645/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 апреля 2019 года) жалобу Булякова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 29 ноября 2017 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булякова А.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года, Буляков А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Буляков А.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.54 ч по адресу: адрес, Буляков А.Ф., управлявший примерно в 00.13 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Буляков А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., дата последней поверки дата (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Буляков А.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Буляковым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Буляков А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Булякову А.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Булякова А.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Булякова А.Ф., его отстранения от управления транспортным средством, отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов.
Вопреки доводу жалобы, перед началом применения мер обеспечения производства по делу Булякову А.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью (файл drf0_0000000123). Все протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии заявителя, инспектором ДПС ему оглашено содержание документов, от дачи письменного объяснения, подписания протоколов, акта Буляков А.Ф. отказался (файлы drf0_0000000123 - drf0_0000000133).
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
То обстоятельство, что на видеозаписи сотрудники полиции выводят Булякова А.Ф. из автомобиля со стороны пассажирского места, не влечет освобождение лица от административной ответственности. Из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки "..., данный автомобиль заезжает во двор, останавливается, к нему подбегает инспектор ДПС, открывает водительскую дверь, заглядывает в транспортное средство, через некоторое время Булякова А.Ф. выводят с пассажирского места, на водительском месте никого нет.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено, каких-либо неясностей относительно зафиксированных в них фамилии, имени и отчества водителя протоколы, акт не содержат. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Булякова А.Ф.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Булякова А.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Булякова А.Ф.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
дата при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов инспектором ДПС были установлены адреса места регистрации (...) и проживания (адрес) Булякова А.Ф. С содержанием протоколов, в том числе, зафиксированными в них адресами, заявитель был ознакомлен, возражений относительно иного адреса места жительства им принесено не было.
В доверенности, выданной Буляковым А.Ф. защитнику ФИО2, также указан адрес заявителя: адрес (л.д. 37). При этом адрес, указанный заявителем в жалобе, поданной на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.1 КоАП РФ (адрес), в той же доверенности указан как адрес защитника ФИО2 и местом проживания Булякова А.Ф. не является, что подтвердил в суде второй инстанции ФИО2 (л.д. 52 - 54).
Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по обоим вышеуказанным адресам были направлены судебные повестки о явке в суд на рассмотрение дела, жалобы, почтовые отправления возвращены мировому судье, судье районного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13, 14, 49, 50).
В судебные заседания Буляков А.Ф. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и жалобы не ходатайствовал.
Учитывая изложенное, мировой судья и судья районного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрели дело в отсутствие Булякова А.Ф. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. В суде второй инстанции принимал участие защитник заявителя ФИО2
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, к территориальной подсудности которого относится адрес места совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 46, 51) по своей сути являются его отношением к существу вмененного административного правонарушения, поэтому они были разрешены судьей районного суда при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Булякова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 29 ноября 2017 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булякова А.Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Гибадатова Е.Г.
федеральный судья Харисова А.А.
N 44а-645/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка