Постановление Пермского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-645/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-645/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Поздеева Алексея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Поздеева Алексея Леонидовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 Поздеев Алексей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.59-61).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 в отношении Поздеева А.Л. оставлено без изменения, жалоба Поздеева А.Л. - без удовлетворения (л.д. 76-80).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.12.2017 в 10:50 у дома N 6а по ул.Степана Разина в г.Кунгуре Пермского края водитель Поздеев А.Л. управлял автомобилем Renult-Kaptur государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Поздеев А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2017 в 11:00 у Поздеева А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,26 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Поздеевым А.Л. собственноручно указано, что "вечером вчера выпил 300-350 грамм водки, утром ехал с осмотра транспортного средства" (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2017 (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2017 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,26 мг/л (л.д. 4, 5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 15.12.2017 (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Г. (л.д.7) и другими письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, действия Поздеева А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС - освидетельствование проведено дважды, использовался прибор с уже установленным мундштуком, Поздееву А.Л. и понятым не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, освидетельствование проводилось при температуре ниже -5 градусов Цельсия с ветром в нарушение инструкции по эксплуатации прибора, при этом прибор был неисправен, что подтверждено инспектором ДПС в судебном заседании. Указывает, что протокол об отстранении Поздеева А.Л. от управления автомобилем составлен в отсутствие понятых, которые не были допрошены судом в качестве свидетелей.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Освидетельствование Поздеева А.Л. было проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCB0128 и прошло поверку 25 октября 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2017 (л.д.5), а также подтверждается свидетельством о поверке N 16/10101 (л.д.12). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Поздеев А.Л. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Поздеева А.Л. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Поздеева А.Л. не поступало, о направлении его на медицинское освидетельствование Поздеев А.Л. не просил. С учетом указанного, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Поздеева А.Л. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма прибора и упаковки одноразового мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического измерения, то есть нарушил требования п.6 и п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не имеется.
Нарушений указанных Правил при проведении освидетельствования Поздеева А.Л. на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поздеевым А.Л. воздухе составило 0,26 мг/л. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,26 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Поздеева А.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Поздеев А.Л. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.
То обстоятельство, что освидетельствование Поздеева А.Л. на состояние алкогольного опьянения было произведено дважды, основанием для удовлетворения жалобы являться не может. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и следует из показаний инспектора ГИБДД Г., вина Поздеева А.Л. обоснована именно результатами повторного освидетельствования, которое было проведено в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку не были учтены фактические погодные условия, являлись предметом исследования мирового судьи, который на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе паспорта технического средства измерения и сведений Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ "Уральское УГМС" о температуре воздуха 15.12.2017 пришел к обоснованному выводу о том, что прибор использовался в условиях, максимально приближенных к диапазону работы средства технического измерения. Оснований для иного вывода не имеется.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при отстранении Поздеева А.Л. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые К. и Г1., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Поздеев А.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Ссылка заявителя на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, также не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Поздеевым А.Л. не заявлялось каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых К. и Г1. Из смысла положений ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. Оснований для вызова и опроса понятых судьи не усмотрели. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Поздеева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Ссылку заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.
Согласно п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, оснований для направления Поздеева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как он (Поздеев А.Л.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью. Какие-либо данные об оказании на Поздеева А.Л. психологического давления со стороны инспектора ГИБДД отсутствуют.
Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 следует, что права и обязанности Поздееву А.Л. были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения Поздеев А.Л. не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Поздеева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
При изложенных выше обстоятельствах факт управления Поздеевым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Поздеева А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поздеева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Алексея Леонидовича оставить без изменения, жалобу Поздеева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка