Постановление Белгородского областного суда от 23 октября 2018 года №4А-645/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-645/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "Автомехстрой" - Гордейчик В.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 февраля 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автомехстрой",
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ООО "Автомехстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В поданной жалобе защитник просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указывает, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Автомехстрой" на праве собственности, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО "Н." на основании договора аренды. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:56 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ИВЕКО STRALIS AT440S42TX/P государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО "Автомехстрой" в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 9% (48.38 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 44 т.) без специального разрешения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0", согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.07.2017 г. N 1629 "Об утверждении типов средств измерений" система весового и габаритного контроля АТС в движении включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 68162-17 (свидетельство SK.С.28.639.А N 66741, срок действия установлен до 26.07.2022 г.), и разрешена к применению., поверка действительна до 03 августа 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автомехстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Автомехстрой" подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), карточкой учета транспортного средства (л.д. 56) и другими материалами дела.
Выводы судей о наличии в действиях ООО "Автомехстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Разрешая жалобу защитника ООО "Автомехстрой" на указанное постановление, судьи районного и областного судов обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании другого лица - ООО "Н." были предметом исследования районного и областного судов, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судами. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судей у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Автомехстрой" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениями судей, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автомехстрой" допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
остановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 февраля 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автомехстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка