Постановление Самарского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-645/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-645/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Рамиля Миргазизовича на постановление мирового судьи судебного участка N150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Рамиля Миргазизовича,
установил:
10.07.2017 года заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" Мустафина Р.М. (далее - генеральный директор ООО "Экология-Сервис" Мустафин Р.М.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. генеральный директор ООО "Экология-Сервис" Мустафин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 109 198,42 рублей.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 22.11.2017г. постановление мирового судьи от 29.09.2017г. изменено путём снижения размера, назначенного генеральному директору ООО "Экология-Сервис" Мустафину Р.М. наказания в виде штрафа до 30000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Самарского областного суда от 22.02.2018г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22.11.2017г. отменено, дело об административном правонарушении с жалобой генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. направлено в Похвистневский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г. постановление мирового судьи от 29.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Экология-Сервис" Мустафин Р.М. просит состоявшиеся постановление мирового судьи, решение районного судьи отменить, заменить административный штраф предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, указывает, что обязательства по контракту исполнил, жилые помещения для переселения граждан построил и передал Администрации г.о.Похвистнево 27.07.2017г., ссылается на объективные причины нарушения срока контракта; полагает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
В дополнении к надзорной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, дополнения к надзорной жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2017г. ООО "Экология-Сервис" в лице генерального директора Мустафина Р.М. и м.п. г.о.Похвистнево Самарской области в лице первого заместителя Главы городского округа Похвистнево руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о.Похвистнево, Вазлёва Н.Н. заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда NII-01.
03.07.2017г. помощником Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области на основании решения Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области N168 от 22.06.2017г. проведена проверка ООО "Экология-Сервис", зарегистрированного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Алькино, ул.Строителей, д.26 с целью выявления причин бездействия при исполнении муниципального контракта на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда NII-01 от 25.01.2017г., по результатам которой установлено, что генеральным директором ООО "Экология-Сервис" Мустафиным Р.М. допущено нарушение пунктов 1.2, 4.1.4, 5.1 муниципального контракта NII-01 от 25.01.2017г., выразившееся в не передаче городскому округу Похвистнево Самарской области жилых помещений в срок до 01.05.2017 года, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017 года.
Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области 10.07.2017 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - генеральным директором ООО "Экология-Сервис" Мустафиным Р.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017г. (л.д.1-4); акт проверки от 03.07.2017г. (л.д.26-27); муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда NII-01 от 25.01.2017г., заключенный между муниципальным образованием городской округ Похвистнево Самарской области и ООО "Экология-Сервис" по условиям которого ООО "Экология-Сервис" обязалось в срок до 01.05.2017г. передать в собственность администрации г.о.Похвистнево квартиры общей площадью не менее 1 235,4кв.м, а администрация г.о.Похвистнево обязалась принять и оплатить квартиры в размере 42183968,40 рублей (л.д.9-24); обращения генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.М. в администрацию г.о. Похвистнево от 03.04.2017г., 16.06.2017г. о переносе срока контракта с 01.05.2017г. на 30.06.2017., а также с 30.06.2017г. на 30.07.2017г. (л.д.71-72,104); акты приема-передачи квартир NN1-24 от 27.07.2017г. (л.д.178-201); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.37-39).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителю, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в соответствующем процессуальном документе.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из правового смысла вышеизложенных норм и учитывая положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам подлежат направлению по месту их жительства.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства Мустафин Р.Г. не извещался надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Похвистневского межрайонного прокурора вынесено 10 июля 2017 года в отношении генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.Г.- как должностного лица, в его отсутствие и в течение трех дней со дня вынесения -10.07.2017 г. копия данного постановления Мустафину Р.Г. не направлялась.
В материалах дела имеется извещение от 05 июля 2017 года N 07-2717, которое адресовано руководителю ООО "Экология-Сервис", с указанием юридического адреса общества: ул.Строителей, 26, с.Алькино, Похвистневский район, Самарская область о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28), то есть адресованное юридическому лицу.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО " Экология-Сервис" Мустафин Р.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о составлении в присутствии ФИО4 в качестве представителя должностного лица Мустафина Р.Г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО4, согласно имеющейся у него доверенности представлял интересы юридического лица и оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника Мустафина Р.Г. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. При этом в настоящей надзорной жалобе отрицается наличие у указанного лица таких полномочий.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05 июля 2017 года на имя ФИО4 (л.д.25) установить наличие у него полномочий на участие в деле об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ от имени физического лица Мустафина Р.Г. невозможно, поскольку доверенность оформлена на фирменном бланке ООО "Экология-Сервис" и выдана генеральным директором ООО "Экология-Сервис" Мустафиным Р.Г., действующим на основании Устава от имени юридического лица.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.Г. вынесено заместителем Похвистневского межрайонного прокурора в отсутствие должностного лица Мустафина Р.Г. и его представителя с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос о достоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2016 г. N 31-АД16-17.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.
При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем мировым судьей, данный протокол в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ по материалами дела не выносился.
Кроме того, в силу указанной нормы и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.
Данное дело было принято к производству, рассмотрено 29.09.2017 г. по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений.
Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу, с возвращением дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 29 января 2016 года N 46-АД16-1, от 10 ноября 2017 года N 46-АД17-34, от 01 сентября 2017 года N 18-АД18-22.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г., вынесенные в отношении директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Р.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.09.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Рамиля Миргазизовича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надзорную жалобу генерального директора ООО "Экология-Сервис" Мустафина Рамиля Миргазизовича, удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка