Постановление Самарского областного суда от 02 июня 2016 года №4А-645/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-645/2016
 
от 02 июня 2016 года № 4а-645/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.10.2015 года, решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.10.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.12.2015 года постановление должностного лица от 26.10.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 24.03.2016 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.12.2015 года и постановление должностного лица от 26.10.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, - просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на парковочные площадки.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ... в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством < Н>, на парковочной площадке ТЦ < А>, < адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем < К> под управлением ФИО2
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.13); фотоматериалы с отображением расположения транспортных средств < Н> и < К> после ДТП (л.д.19-25); фотоизображение, на котором зафиксировано место расположения дорожного знака 1.6 «пересечение равнозначных дорог» на парковочной площадке ТЦ < А> с дополнительной надписью ПАРКОВКА - зона с равнозначными перекрестками. Действует правило «Помеха справа» п.8.9 ПДД РФ (л.д.31); схема ДТП от ... (л.д.44); справка о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.45); схема организации дорожного движения на парковочной площадке семейного торгового центра < А> с отметкой об отсутствии замечаний отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области после проверки (л.д.71; 76-77), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении постановления должностное лицо и судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 при движении на автомобиле по парковочной площадке ТЦ < А> следовало руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ и при проезде перекрестка, с учетом установленных знаков, указывающих на порядок проезда пересечения равнозначных дорог, убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории справа, имеющим по отношению к ней преимущество в движении, чего ею сделано не было.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 26.10.2015 года и решение районного суда от 29.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений, доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО2 нарушившей Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.10.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.10.2015 года, решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка