Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2015 года №4А-645/2015

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2015 года Дело N 4А-645/2015


г. Самара 08 сентября 2015 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - директора ООО «А» (ООО «А») на определение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.02.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 23.04.2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы < данные изъяты> Управления Росприроднадзора < данные изъяты> N, N от 25.11.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 16.02.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «А» о восстановлении срока для обжалования постановлений главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> N, N от 25.11.2014 года.

Решением судьи Самарского областного суда от 23.04.2015 года определение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.02.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений должностного лица о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ препятствует осуществлению права на судебную защиту, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 года главным государственным федеральным инспектором РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> вынесены постановления N по ст.8.2 КоАП РФ и N по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «А» с разъяснением срока и порядка обжалования постановлений, которые, как установлено судьей районного суда и не оспаривалось представителем ООО «А» в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений должностного лица, поступили в ООО «А» 28.11.2014 года.

Учитывая данное обстоятельство и требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановления главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> N N, N от 25.11.2014 года могли быть обжалованы ООО «А» не позднее 08.12.2014 года.

Согласно сведениям, представленным из Арбитражного суда < адрес>, заявление ООО «А» об оспаривании постановлений главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> N, N от 25.11.2014 года поступило в Арбитражный суд < адрес> нарочно 11.12.2014 года, то есть в нарушение срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

13.01.2015 года судьей Арбитражного суда < адрес> вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному заявлению ООО «А» в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде < адрес>, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Данное определение Арбитражного суда < адрес>, направлено почтой в ООО «А» и получено обществом, согласно штампу на почтовом конверте, 16.01.2015 года, однако жалоба на постановления главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> N, N от 25.11.2014 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подана представителем ООО «А» в Красноармейский районный суд < адрес> 29.01.2015 года, то есть спустя две недели, без указания убедительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановлений должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ООО «А» без уважительных причин пропущен срок обжалования постановлений главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> N, N от 25.11.2014 года, и обоснованно отказали представителю ООО «А» в восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Красноармейского районного суда < адрес> от 16.02.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 23.04.2015 года об отказе ООО «А» в восстановлении срока для обжалования постановлений главного государственного федерального инспектора РФ по охране природы по < адрес> Управления Росприроднадзора по < адрес> N от 25.11.2014 года и N от 25.11.2014 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 директора ООО «А» оставить без удовлетворения.В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка