Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №4А-645/2014

Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 4А-645/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 4А-645/2014
 
г. Волгоград 16 июля 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Петрова К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Константина Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24 марта 2014 года Петров К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Петров К.С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года в 04 часа 10 минут на ... водитель Петров К.С., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (резкий запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 февраля 2014 года, из которого следует, что Петров К.С. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах из полости рта) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 04 февраля 2014 года (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Петрова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Петрова К.С. в жалобе о том, что он подписал незаполненный бланк о совершении административного правонарушения; он был трезв и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении административного материала присутствовал только один понятой; были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Доводы Петрова К.С. в надзорной жалобе о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении; принял в качестве доказательств документы, представленные административным органом, которые имели для суда заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; судьями не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; его доводам по обстоятельствам дела суд не уделил должного внимания; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Петрова К.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Петрова К.С., по делу не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и судьей районного суда, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Петрову К.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Петрова К.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24 марта 2014 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Петрова К.С. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Константина Сергеевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать