Постановление Кемеровского областного суда от 26 июля 2019 года №4А-644/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-644/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Иванчука Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе его защитника Золотаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 г. Иванчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2019 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Золотарева Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу - прекратить, полагая, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок отстранения от управления транспортным средством были нарушены; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 01 января 2019 г. в 04 часа 20 минут у дома N 60/5 по ул. Промстроевская в г. Новокузнецке Кемеровской области, Иванчук А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Иванчука А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность в его совершении Иванчука А.И., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Иванчука А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 146) и с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколе и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты (л.д. 4, 6).
Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах отсутствуют.
Состояние опьянения установлено на основании положительного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
С результатом освидетельствования Иванчук А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6) и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3).
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", поверенного 15 июня 2018 г., не имеется.
Отсутствие подписи понятых на бумажном носителе с показаниями прибора не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом порядок проведения указанных выше процессуальных действий нарушен не был.
В жалобе приведен довод о том, что одноразовый мундштук был извлечен не из футляра для хранения технического средства измерения.
Однако данные, указывающие на то, что данное обстоятельство повлияло на достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что перед применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении герметичность упаковки одноразового мундштука нарушена не была (л.д. 146).
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что понятой А. владеет языком, на котором ведется производство по делу, о чем свидетельствует его собственноручная запись в письменном объяснении (л.д. 8).
Из материалов дела не усматривается, что при даче сотруднику ГИБДД письменных объяснений А. заявлял о том, что русским языком не владеет.
Изложенное свидетельствует о том, что указанное лицо понимало суть происходящего в ходе производства по делу, а также содержание и смысл подписываемых им процессуальных документов.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Золотаревой Е.В. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка