Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 4А-644/2017
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-644/2017
г. Самара 29 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тюрина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 10.03.2017 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
... инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району Самарской области в отношении Тюрина Г.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 10.03.2017 г. Тюрин Г.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 05.05.2017 г. постановление мирового судьи от 10.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тюрин Г.В. указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , которое он прошел самостоятельно; на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС алкотестер находился в неисправном состоянии, между тем, в проведении по делу судебно - наркологической экспертизы неправомерно отказано, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Тюрин Г.В. ... в 17 час. 25 мин. на автодороге Пестравка, < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение того, что Тюриным Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от ... об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов (л.д.5); акт < адрес> от ... освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 285 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); чек алкотектора МЕТА, в котором зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району Самарской области Ф.Р., допрошенного в качестве свидетеля судьей Красноармейского районного суда Самарской области 05.05.2017 г., пояснившего, что ... , в ночное время остановлена автомашина Шевроле Нива < адрес>, под управлением водителя Тюрина Г.В., имевшего признаки опьянения, и в результате проведенного освидетельствования у Тюрина Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Тюрина Г.В. на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тюрина Г.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Тюрину Г.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сам Тюрин Г.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 672 ТН 163, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что выпил пиво, управлял автомобилем и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123.
Факт управления транспортным средством Тюриным Г.В. в момент выявления признаков административного правонарушения, не оспаривается.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Тюрина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тюрина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 10.03.2017 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 05.05.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы Тюрина Г.В. о том, что ... в состоянии алкогольного опьянения не находился, что, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... (л.д.14), которое он прошел самостоятельно, на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Представленный акт медицинского освидетельствования № от ... , в заключении которого указано, что состояние опьянения у Тюрина Г.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Тюрин Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475). У Тюрина Г.В. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был бы направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений, пояснив, что «выпил пиво, ехал вытаскивать машину» (л.д.7).
Кроме этого, Тюриным Г.В. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования, представленный Тюриным Г.В., на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Тюрина Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Тюрина Г.В. о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер находился в неисправном состоянии, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование Тюрина Г.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М - 03 с заводским номером 12517, прошедшего поверку 31 октября 2016 г., действительную до 30 октября 2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 22). Освидетельствование проходило с использованием нового мундштука, упакованного в индивидуальном пакете, вскрытого в присутствии Тюрина Г.В. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе видеозаписью приложенной к материалам дела, из содержания которой следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрин Г.В. не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о неисправности специального технического средства.
То обстоятельство, что Тюрин Г.В. дважды продувал прибор, вопреки доводам надзорной жалобы, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания нарколога ГБУЗ Самарской области «Пестравская ЦРБ» А.А. следует рассматривать критически, как носящие общий вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит судье, который принимая решение по делу, оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тюрина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - наркологической экспертизы.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в принятом по делу решении. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
В целом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тюрина Г.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Тюрину Г.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 10.03.2017 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05.05.2017 г. в отношении Тюрина Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Тюрина Г.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
