Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-644/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-644/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 сентября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 апреля 2016 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 апреля 2016 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата> в районе < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в < дата> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО8 фактически просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством, в связи с чем собранные по делу доказательства считает недопустимыми; на необоснованное непринятие судом во внимание показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, в то время как показания ФИО6, являющегося сотрудником ГИБДД и имеющего заинтересованность в исходе дела, были приняты судом как достоверные, на отсутствие в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля, на которую в судебном заседании ссылался инспектор ГИБДД ФИО6 при том, что протоколы по делу составлялись в отсутствие понятых, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от < дата>г. был признан судьей недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Го
реликом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные ФИО8 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факты управления ФИО8 транспортным средством в состоянии, послужившем основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершения вменяемого ему административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес>, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от < дата>, записью видеорегистратора, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО6, записью видеорегистратора.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО8 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО8 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола ФИО8 также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что направление ФИО8 на медицинское освидетельствование было оформлено с применением видеозаписи (л.д. 13). Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от ФИО8 не поступало. Также из протокола судебно заседания от 11 апреля 2016 г. усматривается, что от просмотра указанной видеозаписи ФИО8 и его защитник - ФИО9 отказались. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии указанной видеозаписи в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД вышеуказанных Правил, являются несостоятельными.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы жалобы ФИО8 о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мирового, так и федерального судей и обоснованно ими признаны не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований ставить под сомнение показания которого не имеется, в частности рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 согласно которому в отношении ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах был составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата> о привлечении ФИО8 к административной по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Также из имеющегося в материалах дела постановления судьи Ермаковского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 г. следует, что в судебном заседании ФИО8 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем доводы жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством, являются безосновательными. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в представленных материалах дела не имеется, и в поданной жалобе не указано.
Более того, из содержания вышеуказанной видеозаписи следует, что в 23 часа 36 минут ФИО8 осуществлял звонок с личного мобильного телефона и давал указания абоненту о том, какие показания ему следует дать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности о том, что транспортным средством он (ФИО8) не управлял, транспортное средство продал.
Вопреки доводам жалобы, признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от < дата> недопустимым доказательством не ставит под сомнение допустимость иных процессуальных документов и не опровергает выводы судей о виновности ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.
Действия ФИО8 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие, в частности показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО8 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 апреля 2016 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка