Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года №4А-644/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 4А-644/2016
 
г. Волгоград 06 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (далее - ООО УК «ЭУ-67», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000, 00 рублей.
18 января 2016 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступила жалоба директора ООО УК «ЭУ-67» на постановление мирового судьи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи районного суда от 26 января 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Директор ООО УК «ЭУ-67» Рыжкова Т.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит определения судебных инстанций отменить, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 14 декабря 2015 года восстановить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года получена Обществом 30 декабря 2015 года (л.д. 78). Жалоба подана 14 января 2016 года (л.д. 86), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал на отсутствие в нём обоснования пропуска установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО УК «ЭУ-67» представлено не было.
Оспаривая указанное определение судьи районного суда, в обоснование уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество сослалось на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы в связи с выходными и праздничными днями, а также направлением копии постановления на имя иной организации (ООО «ЭУ-67»), находящейся по тому же адресу.
Между тем, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена юридическим лицом 30 декабря 2015 года, то есть до наступления выходных и праздничных дней, в связи с чем у него имелась возможность реализовать своё право на обжалование решения суда в установленный законом срок.
Утверждение подателя жалобы о направлении копии постановления в иную организацию противоречит находящемуся в деле сопроводительному письму и уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 77, 78), в которых в качестве адресата указано именно ООО УК «ЭУ-67». Кроме того, данный довод заявителя не согласуется и с текстом самой жалобы на постановление, в которой директор Общества Рыжкова Т.Н. ссылается на получение ООО УК «ЭУ-67» копии оспариваемого акта именно 30 декабря 2015 года (л.д. 83).
При таких обстоятельствах судья Волгоградского областного суда в определении от 04 мая 2016 года обоснованно не нашёл оснований для отмены определения судьи первой инстанции и восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, определения судебных инстанций подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка