Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2016 года №4А-644/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-644/2016
 
г. Самара 17 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Овчинникова М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.04.2015 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.04.2015 г. Овчинников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.03.2016 г. постановление мирового судьи от 27.04.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Овчинников М.И. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение прав на защиту, на недоказанность факта управления транспортным средством.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Овчинников М.И. ... в 18.часов 05 минут на < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Овчинниковым М.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Овчинникова М.И. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, - от ... (л.д.5); протокол о направлении Овчинникова М.И. ... на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.7); показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 21.03.2016 г., подтвердившего, что в его присутствии Овчинников М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Овчинникова М.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Овчинниковым М.И. автомобилем ... и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Овчинников М.И. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, - при наличии которых Овчинников М.И. управлял транспортным средством.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Овчинникова М.И. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Овчинникову М.И. в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Овчинников М.И. отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Кроме того, Овчинников М.И. в жалобе на постановление мирового судьи от 27.04.2015 г., указывая только на процессуальное нарушение, выразившееся по его мнению в ненадлежащем извещении мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, факт управления транспортным средством ... не оспаривал.
Управление Овчинниковым М.И. транспортным средством с указанными признаками алкогольного опьянения, согласующимися с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Овчинникова М.И. на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Утверждение Овчинникова М.И., что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Овчинникова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Овчинников М.И. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Овчинникова М.И. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь Овчинникова М.И. к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Овчинникову М.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Овчинников М.И. подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Аналогичные доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Овчинникова М.И. мировым судьей о дате, времени проведения судебного заседания и нарушении права Овчинникова М.И. на защиту были исследованы судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми материалами дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Овчинникова М.И. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13.04.2015 г. и на 27.04.2015 г. по адресу места проживания, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал, что подтверждается материалами дела: повестками, возвращенными вместе с конвертами в связи с истечением срока хранения (л.д. 10-11).
Указание Овчинниковым М.И. вымышленного адреса фактического проживания в протоколе об административном правонарушении и отказ знакомиться с содержанием протокола не является уважительной причиной неявки в судебное заседание мировому судье 27.04.2015 г., поскольку данное поведение расценивается как создание условий для последующего освобождения от административной ответственности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек».
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Овчинникова М.И. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, Овчинников М.И. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.04.2015 г. в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области 11.03.2016 г. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, реализовав свое право на защиту, и все доводы были проверены в его присутствии.
21.03.2016 г. Овчинников М.И., предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не приложил, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Овчинникова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.04.2015 г. постановления о привлечении Овчинникова М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 21.03.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Овчинникова М.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Овчинникова М.И., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.04.2015 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Овчинникова М.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Овчинникова М.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка