Постановление Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 года №4А-644/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 4А-644/2016
 
г. Кемерово 07 июня 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
РОМАНЧУК С.В.,
родившейся ... , проживающей в < адрес>,
по жалобе защитника Романчук С.В. - А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 марта 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 марта 2016 г. Романчук С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Романчук С.В. отказано.
В жалобе защитник Романчук С.В. - А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьями в отсутствие Романчук С.В., которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Романчук С.В.; копия протокола об административном правонарушении направлена Романчук С.В. с нарушением срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Романчук С.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении понятым их прав и обязанностей, отсутствуют их объяснения; Романчук С.В. не разъяснен порядок освидетельствования, она не информирована о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; состояние опьянения Романчук С.В. было определено без проведения подтверждающих методов исследования; в определении о возбуждении дела отсутствуют перечень прилагаемых материалов и данные о разъяснении понятым их процессуальных прав.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 г. у < адрес> Романчук С.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Романчук С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба защитника Романчук С.В. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Романчук С.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Романчук С.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в извещении (л.д. 7), отчетом об извещении (л.д. 137) и заказными письмами, возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 103-105, 142, 148).
В удовлетворении ходатайства защитника Романчук С.В. - А. о направлении дела по месту жительства мировым судьей отказано обоснованно; решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в виде мотивированного определения (л.д. 96).
О том, что понятым Б. и В. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении Романчук С.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 10).
Ссылка на отсутствие в материалах дела объяснений понятых не влияет на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Романчук С.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Романчук С.В. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось (Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
Из акта медицинского освидетельствования следует, что при определении наличия наркотических веществ в биологических средах Романчук С.В., помимо предварительных методов (иммунохроматографического), были использован также и подтверждающий метод - хроматомасс-спектрометрия, что соответствует п. 7 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 (л.д. 6).
Отсутствие в определении о возбуждении дела перечня прилагаемых материалов и данных о разъяснении понятым их процессуальных прав, а также несоблюдение срока направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену или изменение правильных по своей сути судебных актов.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Романчук С.В. - А. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 марта 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка