Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2015 года №4А-644/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 4А-644/2015
 
г. Волгоград 22 июня 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Мордвинова А.И. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мордвинова А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 марта 2015 года Мордвинов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Мордвинова А.И. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часа <.......> минут ... водитель Мордвинов А.И., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 6); объяснениями понятых Х.П.А. и Б.И.В., присутствовавших во время отказа Мордвинова А.И. от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); заявлением Мордвинова А.И. судье о признании своей вины в совершении правонарушения (л.д. 15), сделанном после разъяснения ему его прав, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ (л.д. 14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мордвинова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Мордвинова А.И. - С.Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что Мордвинову А.И. не было предложено пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, о том, что при управлении автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела.
В деле имеется протокол о направлении Мордвинова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 5), которое ему предложено по причине отказа пройти освидетельствование на месте. В этом же протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у Мордвинова А.И. (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол удостоверен подписями понятых, а также подписью работника ГИБДД его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.
Довод жалобы защитника Мордвинова А.И. - С.Д.В. о неучастии в процессуальных действиях понятых Х.П.А. и Б.И.В., несостоятелен, так как опровергается подписями понятых в протоколах и объяснениях, отобранных инспектором ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.М.Р. (л.д. 4, 5, 6, 7).
Доводы жалобы защитника Мордвинова А.И. - С.Д.В. о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Мордвинова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мордвинову А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мордвинова А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 марта 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мордвинова А.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Мордвинова А.И. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мордвинова А.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка